麻豆黄色网站十八本禁,亚洲天天做日日做天天谢,亚洲精品一本中文字幕

關注居民小區(qū)里的游樂設施安全問題，來看這樣一起案件：兒童在小區(qū)內玩蕩椅時不慎頭部遭受重擊，她的監(jiān)護人將游樂設備公司、物業(yè)公司、居委會等訴至法院，要求這幾方承擔賠償責任。

法官盧穎，是這起生命權、身體權、健康權糾紛案二審的審判長。最初看到案卷時，她也在思考，本應充滿歡樂的游樂場地，為何會突發(fā)事故？

公共場所視頻還原了事發(fā)經過。畫面中的是上海某小區(qū)的一處游樂場地，場地中放置著滑梯、蕩椅等游樂設施。事發(fā)時，小櫻和同伴小可正在其中的一個蕩椅上玩耍。

她們并排站在踏板上，并將蕩椅蕩得很高。突然，小櫻似乎因為雙手沒有抓穩(wěn)，從正在擺蕩的蕩椅上跌到了地上，其頭部遭受蕩椅底部重擊，并卡在了地面與蕩椅之間。

意外發(fā)生后，孩子被送往醫(yī)院救治，但遺憾的是，小櫻最終因重度顱腦損傷，經搶救無效于當日死亡。

事發(fā)后，小櫻的家長將游樂設備公司、物業(yè)公司、居委會等訴至法院，要求幾方被告承擔侵權責任。一審法院審理認為，案件中的蕩椅在安裝時存在重大安全缺陷，這是導致事故發(fā)生的主要原因。而小櫻的家長疏于監(jiān)管，應承擔這次事故的次要責任。

一審法院判決，游樂設備公司作為案涉蕩椅的銷售商和安裝商承擔60%責任，共計賠償小櫻家長107萬余元，原告自負40%的責任。游樂設備公司不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長盧穎：在二審過程中，我們認為本案中主要是有兩個爭議焦點，第一個爭議焦點就是賠償主體到底是哪些？第二個爭議焦點是各主體之間承擔的責任比例的問題。

在游樂設備公司看來，他們不應承擔事故的主要賠償責任。他們認為，小櫻的家長在事發(fā)地附近和鄰居聊天，疏于看護，加上孩子存在站在踏板上的違規(guī)操作，這才是導致事故發(fā)生的主要原因。

游樂設備公司委托訴訟代理人：小朋友玩的是無動力類游樂設施的秋千，雙方的監(jiān)護人并沒有在場。本案當中兩位小朋友違規(guī)站立使用，用力過猛，震蕩的幅度過大，是違規(guī)站立的動蕩造成的事故，小朋友是沖擊過猛脫離了把手。

而小櫻的家長認為，蕩椅的設計不符合相關國家標準，存在安全隱患，設備上也沒有標明使用方法，游樂設備公司理應對事故承擔主要責任。

小櫻家長委托訴訟代理人：上訴人（游樂設備公司）未在蕩椅周邊場地中明確標明蕩椅的正確使用方式、使用限制及危險提示、使用年限等相關情況，也未在設計選材、用料、生產安裝等環(huán)節(jié)，對潛在的不當使用行為作出物理上的限制。因此受害人及其父母等其他所有涉案場地所在小區(qū)居民，主觀上不可能知道如何正確使用該蕩椅，客觀上也無法正確實施使用該蕩椅的行為。

那么對于這樣一起意外事故，責任應該如何擔呢？

法院查明，涉案器材是居委會于2009年向游樂設備公司采購，并由該公司安裝的。

根據2004年實施的《健身器材室外健身器材的安全通用要求》，具有往復運動形式的器材，例如：蕩椅、浪橋等，應符合下列規(guī)定，其中就有“擺動件底面與地面（或底層）間的最小距離應不小于400mm?！?/p>

之后，上述標準被2011年實施的《室外健身器材的安全通用要求》所取代。但新規(guī)中也有類似的要求：“器材活動部件與地面可能擠壓使用者身體時，則活動部件下底面距地面距離（凈高度）應不小于400mm。”

上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長盧穎：本案中的蕩椅的底部和地面之間距離只有94毫米，它遠遠低于國家強制性標準的400毫米。第二個是國家要求類似這種蕩椅設備單側的搖擺幅度不可以超過45度，但是在本案中蕩椅的搖擺幅度是不受限的。

依據法院查明的事實，涉案蕩椅的底部與地面距離、擺動幅度限制等并未達到國家強制標準，存在重大安全隱患。二審法院審理認為，游樂設備公司作為蕩椅的銷售商和安裝商，理應對此承擔賠償責任。

同時，二審法院審理認為，小櫻與同伴是限制民事行為能力人，對行為的危險性以及可能的損害后果并不清楚，應由監(jiān)護人承擔責任。但事發(fā)時，小櫻的家長讓孩子在脫離其視線的情況下獨自玩耍，未能盡到合理且必要的看護和監(jiān)管職責，疏于履行監(jiān)管義務，與事故后果之間存在因果關系，也應對此承擔相應責任。

二審法院審理認為，物業(yè)公司、居委會等其他主體在本次事故中并不存在過錯，因此無需擔責。