9月23日，有博主發(fā)視頻稱，其購(gòu)買“東北雨姐”直播間的紅薯粉條并送檢，“發(fā)現(xiàn)紅薯粉條中摻入了木薯淀粉，沒有紅薯成分”。此事引起了網(wǎng)民廣泛關(guān)注，“東北雨姐”所在地遼寧省本溪市本溪縣很快組成了由市場(chǎng)監(jiān)督管理局牽頭多部門參與的聯(lián)合調(diào)查組，并立即對(duì)“東北雨姐”直播間所售的紅薯粉進(jìn)行封存并送檢。

10月12日調(diào)查組得出結(jié)論，經(jīng)查，雨姐傳媒在直播中宣稱紅薯粉條，與事實(shí)不符，屬于作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，并對(duì)雨姐依法進(jìn)行了處罰?！皷|北雨姐”的處罰認(rèn)定是怎樣的過(guò)程？短視頻外的“東北雨姐”是否表里如一？總臺(tái)記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

記者10月9日來(lái)到了“東北雨姐”所在的遼寧省本溪滿族自治縣，據(jù)了解，調(diào)查組對(duì)“東北雨姐”相關(guān)調(diào)查做了兩方面檢測(cè)。

本溪滿族自治縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局局長(zhǎng) 胡一兵：我們?nèi)ガF(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)的時(shí)候就兩包（樣品），都已經(jīng)查扣做抽檢了。第一基本符合國(guó)家對(duì)粉條的食品安全國(guó)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，第二是對(duì)紅薯、木薯粉的含量上檢測(cè)。

由于第一個(gè)檢測(cè)相對(duì)簡(jiǎn)單，因此十一之前檢測(cè)結(jié)果就已經(jīng)出來(lái)了，9月30日“東北雨姐”也在其社交媒體賬號(hào)上展示了這份報(bào)告的內(nèi)容。

第二個(gè)檢測(cè)是網(wǎng)友普遍關(guān)注的樣品中是否含有木薯粉的檢測(cè)，由于程序相對(duì)復(fù)雜，檢測(cè)結(jié)果一直沒有出來(lái)。實(shí)際上“東北雨姐”已經(jīng)率先知道了謎底，但并沒有在其社交媒體上公布檢測(cè)結(jié)果。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)監(jiān)管部門已經(jīng)知道樣品中沒有任何紅薯成分，但僅憑這份報(bào)告并不能確認(rèn)她虛假宣傳的違法行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)還需要找到一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)——那就是她是否明知紅薯粉成分問(wèn)題。

“是否明知”紅薯粉成分問(wèn)題成定型關(guān)鍵

“東北雨姐”到底知不知情呢？為了搞清真相，調(diào)查組趕赴朝陽(yáng)，調(diào)取了生產(chǎn)廠家與“東北雨姐”方面合作的相關(guān)資料。

從朝陽(yáng)帶回來(lái)的證據(jù)徹底改變了“東北雨姐”的態(tài)度，也徹底改變了調(diào)查的結(jié)論。

兩天后，本溪滿族自治縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布公告：確認(rèn)“東北雨姐”在直播中存在“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”并對(duì)其進(jìn)行了處罰。

“東北雨姐”及其團(tuán)隊(duì)成員絕大部分并非磨石峪村村民

“東北雨姐”以拍攝農(nóng)村生活的短視頻收獲了大量粉絲，其短視頻中主要的生活地點(diǎn)是一個(gè)叫磨石峪的小村子，很多網(wǎng)友質(zhì)疑“東北雨姐”并非該村村民，村子只是其拍攝短視頻的影視基地。那么事實(shí)究竟如何？記者來(lái)到了磨石峪村，聽聽村民怎么說(shuō)。

村民們告訴記者，“雨姐”的徒弟們也在村里租了民房，專門用來(lái)拍攝短視頻和直播。在村民看來(lái)，這些人并不是在記錄農(nóng)村生活而是在表演農(nóng)村生活。村民表示，“東北雨姐”確實(shí)是農(nóng)村人，但會(huì)干農(nóng)活的“東北雨姐”逐漸發(fā)現(xiàn)在短視頻中表演干農(nóng)活比真正干農(nóng)活收益大得多。

“假一賠萬(wàn)”恐難以獲得支持

針對(duì)網(wǎng)友關(guān)心的“東北雨姐”在直播中宣稱假一賠萬(wàn)的問(wèn)題，記者專門采訪了調(diào)查組，得到的回復(fù)是：在調(diào)取了“東北雨姐”直播賣貨的完整視頻后，工作人員發(fā)現(xiàn)，“雨姐”說(shuō)假一賠萬(wàn)時(shí)，有個(gè)前提那就是：紅薯粉如果有注明膠的情況下“假一賠萬(wàn)”，并非是在說(shuō)木薯粉的問(wèn)題。

結(jié)合直播中的完整語(yǔ)境，工作人員表示，即使消費(fèi)者向法院提起“假一賠萬(wàn)”的訴訟，現(xiàn)有證據(jù)也很難支持。

責(zé)任編輯：臧婷