4月26日中午3時左右，山西運城的一臺問界M7在高速行駛時，追尾高速澆水車，隨即起火。兩名成年男子和一名2歲男童在事故中不幸遇難。據(jù)網(wǎng)傳視頻顯示，該車車頭處起火，而后火勢蔓延至整車。有自稱死者家屬的網(wǎng)友透露：該車型是其弟弟今年1月份購買的新款問界M7。針對此次事故，這名網(wǎng)友提出幾個質(zhì)疑，首先是道路養(yǎng)護車輛占用快車道行為是否合規(guī)，車輛內(nèi)是否有水，為何沒有及時幫助滅火。其次是發(fā)生事故時，車輛的AEB自動緊急制動功能以及GAEB異性障礙物自動緊急制動功能是否觸發(fā)，電池安全、阻燃材料是否起到了該發(fā)揮的作用。

青島晚報掌控全媒體記者第一時間就該問題向AITO汽車方面了解情況，得到的反饋是：“暫未接到關于此次事故的任何說明，一切以官方發(fā)布為準”。4月28日中午，AITO汽車官方微博發(fā)布回應：“2024年4月26日16時34分左右，一輛問界M7 Plus在山西運城發(fā)生嚴重交通事故，對于事故中出現(xiàn)的人員傷亡，我們深表痛心，對遇難者表示沉痛的哀悼。根據(jù)國家平臺數(shù)據(jù)接入管理規(guī)定，獲悉該車輛發(fā)生事故時車速115km/h，安全氣囊正常打開，動力電池包特性均正常。我們正在積極配合當?shù)亟痪块T開展事故調(diào)查，提供一切必要數(shù)據(jù)還原事故原因，并對家屬提供一切可能的支持。具體調(diào)查結(jié)果請以后續(xù)交警部門通報為準。”

（AITO汽車官方聲明）

號稱“遙遙領先”的華為問界 是否存在夸大宣傳

上述事件發(fā)生后，引發(fā)了諸多熱議。問界方面表示：事發(fā)車型是入門非智駕版本，未搭載華為高階智能駕駛輔助系統(tǒng)。該非智駕版AEB系統(tǒng)的工作范圍是4-85km/h。事發(fā)時的時速115km/h已經(jīng)遠超AEB觸發(fā)范圍；事故車動力電池包特性正常，代表不存在自燃情況，具體起火原因還需等待交警部門的調(diào)查結(jié)果；事故發(fā)生時，事故車安全氣囊正常打開，不存在未工作的情況。

華為高管余承東曾在發(fā)布會及其他渠道多次宣傳問界的AEB功能“遙遙領先”，并自稱“在所有的測試里都是第一名，沒有第二名。想撞車都難”。結(jié)果在此次事故發(fā)生時，用一句未搭載高階智駕系統(tǒng)回復。令消費者頗感意外。眾多消費者表示，還是要將相關產(chǎn)品安全做到位，避免事故發(fā)生；事故發(fā)生了，責任尚在認定。在權(quán)威鑒定結(jié)果出來前，解釋往往是蒼白的。電動車安全性能，一直是業(yè)界的高關注話題，更是車企不容忽視的重點。再得，故發(fā)生后，現(xiàn)場有多名好心市民參與救援，但該車的隱藏式車門把手并未彈出，給救援效率帶來了很大的影響，救援人員只能試圖用硬物撞破車窗試圖救出車內(nèi)人員。

據(jù)《國際金融報》報道顯示，有網(wǎng)友對“華為不造車”的宣稱不太理解，然而雖然聲稱不造車，但華為與多家車企聯(lián)合開發(fā)的新能源汽車已超過5款。截止到2023年底，與華為達成智選合作的車企已有：賽力斯、奇瑞、江淮、北汽藍谷。而長安汽車則與華為達成了HI合作模式。以本次事故問界M7為例，其生產(chǎn)廠家金康賽力斯其實就是以前的東風小康，而問界M7的原型車型就是東風風光一款十萬級SUV，銷售情況并不樂觀，現(xiàn)在已經(jīng)停產(chǎn)。華為本質(zhì)上只是為這款賽力斯汽車生產(chǎn)的問界品牌M7車型做科技智駕方面賦能，就有了眾多消費者沖著華為的品牌號召力去下單的景象。從最早的賽力斯問界到近期的轎車智界（與奇瑞合作）和享界（與北汽合作），諸多消費者寧愿選擇后兩款轎車，至少上述車企在新能源領域還是有一定技術積累的。

（AITO汽車某社交媒體認證主體為：重慶金康賽力斯汽車銷售有限公司）

反觀此次事故的這臺問界M7，消費者花了高溢價，買到的卻是一臺“閹割版”的AEB，出問題之后才發(fā)現(xiàn)沒有搭載華為的智駕系統(tǒng)，而矛頭指向的博世也發(fā)表聲明稱不是其公司提供的系統(tǒng)；最后事情指向了一個智能駕駛系統(tǒng)公司福瑞泰克。不是說誰家的智駕系統(tǒng)就一定強過誰家，消費者沖著華為的品牌付出了比車輛本身更高的溢價，買到的卻是另一個不知名供應商提供的智駕產(chǎn)品，那問界汽車出現(xiàn)在華為的各個商超展廳里是不是也算是一種虛假營銷呢？

曾經(jīng)被人詬病貼牌代工的幾個國產(chǎn)頭部新勢力品牌，在經(jīng)過了幾年的發(fā)展，有部分已經(jīng)拋棄了原有的代工模式，開始了自建工廠造車。而華為這種品牌企業(yè)卻還在以“合作”的模式，通過夸大宣傳來蒙蔽消費者，實在是令人惋惜。

此次發(fā)生事故的地區(qū)有沒有按照規(guī)定對該道路施工養(yǎng)護路段進行施工標志、限速標志、以及上游過渡區(qū)的設置，設置的是否符合規(guī)范，記者認為也是此次交管部門調(diào)查需要重點關注的地方，只有足夠醒目合規(guī)的安全標志及足夠合理的緩沖區(qū)域，才能讓高速上的駕駛員有足夠的反應時間來規(guī)避危險的發(fā)生，從而避免交通事故的發(fā)生。此外此次追尾的車輛為灑水車輛，車內(nèi)是否有水，如果有水為何沒有在第一時間進行救援也需要給公眾一個結(jié)果。

輿論風波不減 網(wǎng)絡蹭熱度事件頻發(fā)

問界車追尾事件發(fā)生以來，網(wǎng)絡媒體一片喧囂，好不熱鬧。各種揭秘、猜測、評論沒有橫空出世，夾雜著各種不實的內(nèi)容。有媒體專門落實華為一則較早的回應，竟然找不到源頭，豈不是咄咄怪事。梳理這些網(wǎng)絡信息，可分兩派，一是“譴責派”，二是“站隊派”，其中以“譴責派”占了絕大多數(shù)。但無論什么派別，很人媒體掩不住的是“蹭熱度”，自媒體也好、網(wǎng)紅大V也好，都想在此次事件中分得一份流量。車主家屬在社交平臺的發(fā)聲固然重要，然而在最終汽車廠家和交警部門調(diào)查結(jié)果公布之前，我們不應輕易的對事故的原因下最終結(jié)論。

記者打開搜索引擎輸入“問界M7”關鍵詞進行搜索，映入眼簾的基本就是一些自媒體及部分網(wǎng)紅對此次事件起的一些“吸人眼球”的標題內(nèi)容，點擊標題進入內(nèi)容后，卻又僅僅是一些事件陳述或者整合其他媒體的觀點，鮮有自己對此次事件的看法。當然，此舉有利于賬號流量的提升，但在本質(zhì)上沒有對事件的輿論起什么作用。

近些年來，網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展迅猛，“蹭流量”“蹭熱度”現(xiàn)象頻發(fā)，自媒體的非專業(yè)性、匿名性等特質(zhì)使得其行為缺少有效的約束，逐漸形成了“流量至上、唯利是從”的風氣。從近日“上海女教師被丈夫舉報出軌男學生”“秦朗巴黎丟失作業(yè)本”等事件來看，自媒體借助自身流量熱度煽動公眾情緒，占用公共資源的行為也再度引發(fā)輿論的批評和思考。希望本次事件，公眾能夠耐心等待廠家以及交警部門最終的事故調(diào)查結(jié)果，不要被網(wǎng)絡上充斥的觀點迷惑了雙眼。

總結(jié)：

事情已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)，截止到4月28日晚，問界方面稱已成立專案小組調(diào)查追尾起火事件。包括交警部門也還未公布事故的調(diào)查結(jié)果，青島晚報掌控全媒體也將持續(xù)關注。從事故中發(fā)現(xiàn)的問題，在事故調(diào)查結(jié)果出來后也要做到“舉一反三”，無論是產(chǎn)品安全設計方面，還是道路施工安全規(guī)范性方面，都要通過此次事故得到教訓，避免類似的情況再次發(fā)生。再說到華為與各個車企“錯綜復雜”的關系，針對消費者來說，無論宣傳的再天花亂墜，也要擦亮自己的雙眼，選擇一臺真正適合自己的車輛。“高精尖”智能輔助駕駛只是車輛的一部分，也只是個輔助，真正的安全還是掌握在每一個駕駛員的手中。也不必“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，在調(diào)查結(jié)果真正出來之前，不必輕易就給問界汽車打上“不安全”的標簽。

（青島晚報/掌上青島記者 雷林）