隨著保險(xiǎn)的普及，保險(xiǎn)逐漸成為一種較普通的投資理財(cái)方式。日常生活中，很多家庭選擇為孩子購買保險(xiǎn)作為人身保障和理財(cái)項(xiàng)目，當(dāng)父母作為債務(wù)人，其名下沒有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可否向法院申請執(zhí)行其所投保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值呢？即墨法院以一起執(zhí)行異議糾紛帶大家了解相關(guān)法律問題。

趙小某系第三人趙某和衣某之子，趙某和衣某以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為趙小某購買了兩份理財(cái)性質(zhì)的保險(xiǎn)，趙小某為該兩份保險(xiǎn)的受益人。后趙某和衣某因未償還某銀行金融借款且不履行生效法律文書確定的付款義務(wù)，被該銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)查控后未發(fā)現(xiàn)趙某和衣某名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故依法凍結(jié)了上述兩份保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值。趙小某向即墨法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議，異議被駁回后，又向法院提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為自己非某銀行的債務(wù)人，故兩份保險(xiǎn)不應(yīng)該被執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十六條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)合同解除時(shí)，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人為不同主體，被保險(xiǎn)人或者受益人要求退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的，人民法院不予支持，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外”，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)屬于投保人。本案原告趙小某系兩份合同的受益人，而保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸屬于其父母趙某及衣某，故法院判決駁回趙小某的訴訟請求，準(zhǔn)許執(zhí)行該兩份保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值。

法官介紹，保險(xiǎn)作為理財(cái)方式的一種，其儲蓄性和有價(jià)性不僅體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間投保人可獲取利息等紅利收入，而且體現(xiàn)在投保人可以以保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值為限進(jìn)行質(zhì)押貸款，更體現(xiàn)在保險(xiǎn)期間投保人可隨時(shí)單方無條件解除保險(xiǎn)合同來提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。因此保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。故涉案保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，盡管收益人為他人，仍可以成為執(zhí)行標(biāo)的被法院強(qiáng)制執(zhí)行。文/通訊員 梁秀聰 安睿 信網(wǎng)記者 趙彥閱