社會保險待遇是公民享有的合法權(quán)益，而繳納社保則是與此同在的義務(wù)。實際生活中，我們可能會遇到各種原因?qū)е律绫嗬U或未按時繳納的情況，有些即將或已經(jīng)達(dá)到退休年齡的老年人，因“未參保”或“斷繳”而無法每月領(lǐng)取退休金和報銷醫(yī)療費用。一些人利用老年人希望晚年生活有所保障和減輕家庭負(fù)擔(dān)的心理，聲稱“有熟人”“有門路”能幫助“一次性繳清社保費”，還為此簽訂協(xié)議。一旦雙方發(fā)生爭議，這樣的協(xié)議是否具有法律效力？

崔某與王某為同小區(qū)住戶，兩人于小區(qū)微信群中結(jié)識。崔某已到退休年齡，但因繳納的職工保險未滿15年無法享受相應(yīng)養(yǎng)老保險待遇。通過一次偶然交談，崔某得知王某有“門路”可以一次性補繳職工保險，王某承諾可以為其一次性補辦保險所有相關(guān)手續(xù)，故雙方簽訂《委托代理協(xié)議》，協(xié)議約定崔某支付6萬元保費和管理費后，王某在六個月內(nèi)為其補繳所有社保，辦理不成將全額退款。六個月后，崔某在網(wǎng)上遲遲未查詢到其補繳保險的個人信息，多次催促王某退款均未果，遂訴至即墨法院。

法院審理認(rèn)為，原告崔某在明知自己不具備辦理退休手續(xù)條件的情況下給付被告王某費用，委托代辦補繳社保，以享受養(yǎng)老保險待遇的行為屬于違法違規(guī)行為，雙方系以規(guī)避國家法律、法規(guī)的不正當(dāng)途徑，使自身獲得不正當(dāng)利益，是對國家基本社會保險管理秩序的擾亂，也有損社會公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。綜上，法院依法判決被告王某返還原告崔某款項6萬元。判決作出后原被告雙方均未上訴。

本案中，原被告雙方雖簽訂委托代理協(xié)議，但原、被告之間并不存在真實的勞動關(guān)系，在此情形下，被告所承諾的代繳社保的行為違反了社會保險法的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)民法典第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。違背公序良俗的民事法律行為無效。故法院確認(rèn)原、被告之間的委托合同無效。同時，依據(jù)民法典第一百五十七條，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告王某所收取的全部費用應(yīng)退還給原告崔某。

法官提醒，辦理社會保險有相應(yīng)政策規(guī)定與流程，如需補繳社保，務(wù)必去人社局或官方網(wǎng)站上了解相關(guān)政策后通過正規(guī)渠道補繳。非正規(guī)途徑補繳或代繳社保屬于違法行為，一經(jīng)查實，補繳或代繳期間的社保繳費將被取消，社保面臨中斷。此外，一些公司、個人非但沒有辦理社保的能力，還可能卷款跑路，參保人將面臨被列入社保失信人名單、個人信息泄露等風(fēng)險。文/通訊員 安睿 信網(wǎng)記者 趙彥閱