近年來，電商行業(yè)市場規(guī)模持續(xù)擴大，直播帶貨、網(wǎng)絡(luò)銷售風(fēng)靡全國。隨著直播帶貨與社交媒體深度融合，越來越多的個人通過發(fā)布視頻積累粉絲、積攢流量達到“養(yǎng)號”的目的，以備自己經(jīng)營或租借給他人從事電商銷售。如果租借給他人就會產(chǎn)生網(wǎng)店注冊者與實際經(jīng)營者不一致的問題，使得消費者難以分辨實際經(jīng)營主體，一旦產(chǎn)生糾紛，網(wǎng)店注冊者同樣面臨著承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。近日，嶗山法院秉持“小案事不小，小案不小辦”的理念，審理了一起網(wǎng)購糾紛案件，既充分保障了消費者的合法權(quán)益，也為商家的有序經(jīng)營提供了指引。

董某某多年前在電商平臺注冊了名為“某心意”的網(wǎng)絡(luò)店鋪。周某某看中“某心意”屬于網(wǎng)絡(luò)老店且流量較大，即托朋友找到董某某，告知其想用“某心意”經(jīng)營核桃文玩，并承諾賣貨后給董某某部分分成。后董某某將“某心意”交付給周某某經(jīng)營，店鋪的經(jīng)營管理均由周某某決定。后張某某在“某心意”購買了幾對核桃文玩，但收到貨物后發(fā)現(xiàn)文玩實物與購買時描述嚴(yán)重不符，遂多次通過店鋪客服聯(lián)系退貨事宜但均未解決。故張某某訴至法院，認(rèn)為董某某與周某某構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。董某某認(rèn)為“某心意”店鋪雖系自己注冊，但店鋪已租借至周某某經(jīng)營，自己不是店鋪的實際經(jīng)營者，從未參與店鋪經(jīng)營，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第六條的規(guī)定：“注冊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺內(nèi)經(jīng)營者，經(jīng)過協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”

本案中董某某將網(wǎng)絡(luò)店鋪出借給他人使用，未進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，也未能證明其采取了有關(guān)行動使消費者能夠辨別實際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)就周某某的經(jīng)營行為承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某在直播賣貨、訂單變更、價格改動、訂單確認(rèn)及發(fā)貨等事項有最終決定權(quán)，且結(jié)合張某某聯(lián)系店鋪退貨時均由周某某負(fù)責(zé)對接，綜合案涉買賣合同的交易外觀，交易過程以及消費者認(rèn)知等因素，認(rèn)定周某某為案涉買賣合同的簽訂主體，系買賣合同的出賣方，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒，注冊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號開設(shè)店鋪的經(jīng)營者在轉(zhuǎn)讓賬號及店鋪時，應(yīng)當(dāng)及時進行經(jīng)營主體信息變更公示，在維護自身合法權(quán)益的同時，保障消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)等權(quán)利。出借賬號及店鋪時，應(yīng)審慎核查實際經(jīng)營者的經(jīng)營范圍、經(jīng)營內(nèi)容、產(chǎn)品質(zhì)量、有無違規(guī)違法經(jīng)營行為等，并采取足以使消費者認(rèn)識到實際經(jīng)營主體的明示方式，以便消費者與實際經(jīng)營主體達成買賣合同的合意，從而維護網(wǎng)絡(luò)交易安全環(huán)境，降低各方交易風(fēng)險，避免類似糾紛發(fā)生。文/通訊員 李祥 信網(wǎng)記者 趙彥閱