青島市中級人民法院今天發(fā)布，該法院日前對“餓了么”訴“美團(tuán)”不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決：被告北京三快在線科技有限公司、北京三快科技有限公司（“美團(tuán)外賣”平臺的經(jīng)營者）停止涉案互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司（“餓了么”平臺的經(jīng)營者）經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。雙方均服判不上訴，“美團(tuán)”表示將主動履行判決。
原告訴稱，原告系“餓了么”平臺的經(jīng)營者，為商戶和消費(fèi)者提供在線外賣、新零售、即時配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)，平臺覆蓋范圍包括山東省青島市即墨區(qū)。兩被告系“美團(tuán)外賣”平臺的經(jīng)營者，提供與“餓了么”類似的外賣平臺服務(wù)，服務(wù)范圍同樣包括山東省青島市即墨區(qū)。在本案涉及的青島市即墨區(qū)，只有“餓了么”及“美團(tuán)外賣”兩家較大的電商平臺提供在線餐飲服務(wù)。“美團(tuán)外賣”平臺在即墨地區(qū)的經(jīng)營時間更長，擁有更多的平臺商戶。“餓了么”進(jìn)入即墨地區(qū)后，“美團(tuán)外賣”如果發(fā)現(xiàn)商戶在入駐“美團(tuán)外賣”后又入駐“餓了么”，就要求跨平臺商戶停止使用“餓了么”，如果被拒絕，就通過改變跨平臺商戶的配送范圍、降低商戶的曝光率、回收商戶的優(yōu)惠活動、強(qiáng)制商戶參加優(yōu)惠等方式強(qiáng)迫商戶使用“美團(tuán)外賣”的獨(dú)家服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的行為阻礙了已入駐“美團(tuán)外賣”的商戶入駐“餓了么”，減少了消費(fèi)者的選擇，阻礙“餓了么”在該地區(qū)實施健康競爭，給“餓了么”經(jīng)營造成了實質(zhì)性損害。請求判令兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，連帶賠償原告因兩被告的不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致的損失及原告為制止兩被告不正當(dāng)競爭行為而支付的合理費(fèi)用共計500萬元。
被告辯稱，本案被訴行為發(fā)生在被告與其經(jīng)營的美團(tuán)平臺商戶之間，被告與平臺內(nèi)商戶簽訂有獨(dú)家經(jīng)營的合作協(xié)議，被告在向平臺內(nèi)商戶提供平臺服務(wù)過程中發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的相關(guān)服務(wù)合同予以調(diào)整，兩原告不是合同關(guān)系主體，無權(quán)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起本案訴訟。涉案商戶與“美團(tuán)外賣”平臺存在獨(dú)家經(jīng)營的合意，明確約定不在其他平臺進(jìn)行經(jīng)營活動，被告對違約商戶回收服務(wù)優(yōu)惠的行為不構(gòu)成對兩原告的不正當(dāng)競爭。被訴行為不違反《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院經(jīng)審理查明，涉案即墨商戶均系先入駐“美團(tuán)外賣”平臺后入駐“餓了么”平臺的跨平臺商戶。涉案即墨商戶在“餓了么”平臺上線經(jīng)營后，其在“美團(tuán)外賣”平臺上的經(jīng)營出現(xiàn)了以下情況：優(yōu)惠活動被取消，配送范圍被修改，通過店鋪名稱無法正常搜索，正常配送范圍內(nèi)平臺顯示無法配送等。在上述情況發(fā)生期間的經(jīng)營數(shù)據(jù)顯示，“美團(tuán)外賣”平臺活動補(bǔ)貼訂單、有效訂單、營業(yè)額、曝光人數(shù)均大幅下降。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“餓了么”平臺與“美團(tuán)外賣”平臺均為互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)平臺，兩個平臺的用戶群體和服務(wù)對象高度一致。原告作為“餓了么”平臺的經(jīng)營者與經(jīng)營“美團(tuán)外賣”平臺的被告具有直接競爭關(guān)系。被告對跨平臺商戶采取的改變配送范圍、降低商戶曝光率、回收優(yōu)惠活動的行為，影響商戶正常入駐“餓了么”平臺經(jīng)營以及造成“餓了么”平臺商戶的流失，妨礙原告的正常經(jīng)營，削弱原告的盈利能力，對原告的競爭利益造成損害。被告的行為對商戶在“美團(tuán)外賣”平臺的正常經(jīng)營造成極大影響，同時使商戶喪失在“餓了么”平臺的交易機(jī)會，影響商戶通過多平臺經(jīng)營獲得更多的客戶及收入。被告的行為導(dǎo)致消費(fèi)者喪失從多平臺獲得產(chǎn)品和服務(wù)的渠道及機(jī)會，亦使得消費(fèi)者在選擇商戶時難以獲得準(zhǔn)確信息，不能選擇自己喜歡和適合的商戶服務(wù)，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。被告的行為會導(dǎo)致其他平臺競爭者損失商戶及消費(fèi)者等核心資源，使得其他平臺競爭者不得不花費(fèi)更大成本用以爭取商戶、擴(kuò)展規(guī)模，不當(dāng)?shù)卦黾由虘暨x擇跨平臺經(jīng)營的成本，從而大幅度提高了原告以及其他同行業(yè)經(jīng)營者進(jìn)入市場的競爭成本。被告提供的證據(jù)無法證明其與涉案商戶之間存在獨(dú)家經(jīng)營的協(xié)議。即使被告與涉案商戶存在獨(dú)家合作協(xié)議，其不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的抗辯也不成立。因為與傳統(tǒng)領(lǐng)域不同，被告是具有一定市場競爭優(yōu)勢的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，其與商戶簽訂獨(dú)家交易的行為會產(chǎn)生排除限制競爭、損害平臺內(nèi)經(jīng)營者利益、最終損害消費(fèi)者利益等負(fù)面影響，因此，如果依據(jù)合同所獲得相關(guān)權(quán)利違反法律規(guī)定，不能受到保護(hù)。被告的行為損害了原告、商戶及消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告未舉證證明其因被告的不正當(dāng)競爭行為受到的實際損失或被告的侵權(quán)獲利，綜合考慮原告在本案中主張的侵權(quán)行為的范圍、被告侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀過錯、原告為本案支付的合理費(fèi)用等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。據(jù)此，作出上述判決。（青島日報/觀海新聞記者 戴謙 通訊員 呂 佼 何文婕）
