已婚男士鐘先生長期在某直播平臺(tái)觀看直播，一年半時(shí)間里，充值1100多次，對(duì)370多名主播累計(jì)打賞近30萬元，后和直播平臺(tái)一起被其妻子訴至法院，要求返還全部打賞。近日，安徽省蕪湖市中級(jí)法院作出終審判決，駁回原告全部請(qǐng)求。

鐘先生的妻子江女士主張：直播打賞屬于無償贈(zèng)與法律關(guān)系，其丈夫充值打賞的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。鐘先生在一年半的時(shí)間內(nèi)頻繁打賞，累計(jì)打賞數(shù)額較大，顯然不屬于家庭生活經(jīng)營需要。而且在此過程中，為了避免被自己發(fā)現(xiàn)，鐘先生還通過編輯虛假銀行短信的方式，進(jìn)行了隱瞞，屬于無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)贈(zèng)與無效，判令直播平臺(tái)全部返還充值打賞款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，充值打賞的性質(zhì)屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，而不是無償贈(zèng)與。因?yàn)殡p方簽訂了《用戶服務(wù)協(xié)議》和《充值協(xié)議》，直播平臺(tái)也已經(jīng)根據(jù)協(xié)議，向鐘先生提供了視頻直播、視頻上傳分享、搜索、虛擬社區(qū)幣等服務(wù)。鐘先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)受自身簽訂協(xié)議的約束，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。雙方之間也不存在無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的意思表示，不符合贈(zèng)與合同的法律特征。

法院認(rèn)為，家庭日常生活的范圍不限于衣、食、住、行等基本生存需求，也包括文化和娛樂需求。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人們家庭觀念、家庭生活方式的不斷發(fā)展變化，在認(rèn)定是否屬于家庭日常生活需要支出時(shí)，也要隨之不斷變化。

通過手機(jī)觀看網(wǎng)絡(luò)直播表演以及充值使用虛擬社區(qū)幣服務(wù)，并未超出我國居民常見文化和娛樂服務(wù)消費(fèi)的范圍。根據(jù)法律規(guī)定，在此范圍內(nèi)，夫妻一方代表家庭所作的行為，視為夫妻共同的意思表示，夫妻雙方對(duì)該行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。

具體到本案，鐘先生每次充值的行為均具有獨(dú)立性，不能只看累計(jì)總數(shù)，其每一次充值行為均與直播平臺(tái)建立一次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系。結(jié)合鐘先生、江女士陳述的家庭收入情況，綜合考慮其充值金額、充值次數(shù)、充值時(shí)間、持續(xù)周期等多種因素，法院認(rèn)為，難以直接認(rèn)定鐘先生的充值打賞行為必然侵害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，直播平臺(tái)作為善意第三人的權(quán)益應(yīng)依法得到保護(hù)。且在直播平臺(tái)已經(jīng)按照合同約定提供了相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)后，主張返還充值金額會(huì)造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)顯著不公、違反公平原則。

因此，法院駁回了江女士的全部訴訟請(qǐng)求，本判決為終審判決。記者 趙文源