疫情以來，中小學(xué)生在家中上網(wǎng)課更多了，“熊孩子”們在網(wǎng)絡(luò)平臺“一擲千金”打賞主播、給游戲充值等現(xiàn)象也頻繁發(fā)生。不少家長向平臺申請退款遭拒而起訴，而訴訟結(jié)果各有勝敗。國家廣電總局近日下發(fā)《國家廣播電視總局關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)秀場直播和電商直播管理的通知》，要求網(wǎng)絡(luò)秀場直播平臺要對網(wǎng)絡(luò)主播和“打賞”用戶實行實名制管理，未成年用戶不能打賞?！锻ㄖ芬怀觯⒓匆鹕鐣姷年P(guān)注。今后再有“熊孩子”給網(wǎng)絡(luò)主播打賞，這錢能討回來嗎？

新規(guī)要求實名制禁止未成年人打賞

受疫情影響，很多中小學(xué)生在家“觸網(wǎng)”機會增多。“熊孩子偷刷大游艇”、“11歲男孩花光父親20萬手術(shù)費”、“9歲女孩打賞主播5萬”等未成年人大額充值網(wǎng)絡(luò)游戲和巨額打賞主播的事件頻頻曝出，這不僅不利于未成年人身心健康，還讓一些本就不富裕的家庭雪上加霜。

此次國家廣電總局下發(fā)《通知》，要求網(wǎng)絡(luò)秀場直播平臺對網(wǎng)絡(luò)主播和“打賞”用戶實行實名制管理。未實名制注冊的用戶不能打賞，未成年用戶不能打賞。平臺不得采取鼓勵用戶非理性“打賞”的運營策略。對發(fā)現(xiàn)相關(guān)主播及其經(jīng)紀(jì)代理通過傳播低俗內(nèi)容、有組織炒作、雇傭水軍刷禮物等手段，暗示、誘惑或者鼓勵用戶大額“打賞”，或引誘未成年用戶以虛假身份信息“打賞”的，平臺須對主播及其經(jīng)紀(jì)代理進行處理，列入關(guān)注名單，并向廣播電視主管部門書面報告。《通知》還要求對初步篩查不符合要求的直播內(nèi)容進行清理整頓；對整體不符合開辦直播業(yè)務(wù)條件和能力的平臺，應(yīng)通報有關(guān)部門，組織聯(lián)合關(guān)停其直播業(yè)務(wù)。

男孩打賞女主播近160萬終返全款

男孩小劉就多次“豪爽”地打賞主播。近兩年來，小劉使用父母用于生意資金流轉(zhuǎn)的銀行卡，多次向一家科技公司的賬戶轉(zhuǎn)賬，用于打賞網(wǎng)絡(luò)直播平臺女主播，打賞金額總計高達近160萬元！小劉父母得知后，希望直播平臺能退還全部打賞金額，但遭到拒絕，于是雙方對簿公堂。

一審法院判處該直播平臺退還部分金額。小劉提起上訴。二審過程中，小劉及其代理人認(rèn)為，小劉作為限制民事行為能力人，進行的巨額打賞行為與他的身份、年齡以及家庭經(jīng)濟狀況都不相適應(yīng)，其行為應(yīng)為無效。

直播平臺認(rèn)可了是小劉本人打賞主播的，但辯稱16歲的小劉已初中輟學(xué)，且年滿16周歲之后獨立生活，小劉應(yīng)被視為完全民事行為能力人。所以，直播平臺不應(yīng)返還打賞金額。經(jīng)過多番溝通協(xié)調(diào)，近日雙方最終達成了庭外和解，小劉申請撤訴，直播平臺自愿返還全部近160萬元的打賞款項，目前已履行完畢。

究竟是未成年人還是家長打賞？

該《通知》出臺前，2月底至3月初，男孩小戴于一網(wǎng)絡(luò)平臺充值7萬余元，用來購買平臺禮物打賞主播。其父母發(fā)現(xiàn)異常后報警，警方協(xié)助向平臺申請退款無果。小戴父母認(rèn)為，小戴是限制行為能力人，其購買行為與其年齡不相符，是無效的。于是，小戴起訴平臺要求退款。

而該網(wǎng)絡(luò)平臺稱，小戴使用他母親的銀行賬戶充值消費，視為經(jīng)過其母授權(quán)同意；平臺的《直播用戶服務(wù)協(xié)議》已就未成年用戶的充值消費使用行為作出約定，并加粗提示，已盡到提示義務(wù)；涉案賬戶聊天內(nèi)容中，有“明天還要照顧兒子”“帶小孩怎么多睡”的表述，明顯有成年人使用的痕跡，不能證明是小戴使用。

法院認(rèn)為，在原告方整個賬號存續(xù)期間，都有成年人聊天的跡象。且根據(jù)原告陳述和該賬號之后仍存在消費打賞的事實，應(yīng)認(rèn)定賬號有其他人員在使用，不能認(rèn)定相關(guān)打賞行為系小戴作出，故判決駁回原告的訴訟請求。

《民法典》：不滿8周歲打賞無效一律退回

在廣電總局的《通知》出臺之前，我國《民法典》已經(jīng)對未成年人打賞行為作出明確規(guī)定，并對8周歲以上的限制行為能力人和8周歲以下的無行為能力人分別進行了規(guī)定。其中，8周歲以上的未成年人是限制行為能力人，其行為需要根據(jù)其年齡、智力狀況來區(qū)別對待。

北京石景山法院法官楊潔認(rèn)為，法院審理此類案件過程中，不會將限制民事行為能力人的行為當(dāng)然的認(rèn)定為完全無效，也并非完全有效，而需結(jié)合具體個案中未成年人的行為與其身份、年齡、智力狀況、所參與的游戲類型以及家庭經(jīng)濟狀況等因素綜合判定；不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。由此可見，若可證明參與網(wǎng)絡(luò)游戲充值和網(wǎng)絡(luò)平臺打賞的未成年人不滿8周歲，則屬無民事行為能力人，其網(wǎng)絡(luò)打賞和網(wǎng)絡(luò)充值行為是絕對無效的，一律應(yīng)當(dāng)退回，監(jiān)護人可要求網(wǎng)絡(luò)平臺返還，網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)予配合。

上述《通知》明確規(guī)定了禁止未成年用戶打賞，相較于《民法典》將無民事行為能力人和限制行為能力人的打賞行為效力進行區(qū)分規(guī)定，有人質(zhì)疑:《通知》的規(guī)定是否過于嚴(yán)格，存在“一刀切”的現(xiàn)象？

楊潔認(rèn)為，無論是無民事行為能力還是限制民事行為能力的未成年人，與成年人相比自制力和辨別能力都較差，因此禁止未成年人打賞是務(wù)實的選擇。《通知》的出臺是倒逼網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)整治，加強管理，若想妥善解決未成年人網(wǎng)絡(luò)充值打賞糾紛，家庭、網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)主播都應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。

法官提示

平臺應(yīng)盡義務(wù)否則承擔(dān)法律責(zé)任

楊潔法官認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)高度重視未成年權(quán)益保護，落實青少年模式，防范未成年人沉溺網(wǎng)絡(luò)游戲，對“打賞”“充值”等行為設(shè)置更嚴(yán)格的驗證方式。按照上述《通知》要求，相關(guān)平臺要加強對“打賞”用戶的實名制管理，通過實名驗證、人臉識別、人工審核等措施，確保實名制要求落到實處，封禁未成年用戶的打賞功能。平臺要對用戶每次、每日、每月最高打賞金額進行限制。在用戶每日或每月累計“打賞”達到限額一半時，平臺應(yīng)有消費提醒，經(jīng)短信驗證等方式確認(rèn)后，才能進行下一步消費，達到“打賞”每日或每月限額，應(yīng)暫停相關(guān)用戶的“打賞”功能。若直播平臺做不到上述規(guī)定，除了可能會受到行業(yè)處罰以外，亦因未按照《通知》的規(guī)定盡到相應(yīng)義務(wù)，在家長起訴要求返還孩子打賞錢的訴訟中，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

而網(wǎng)絡(luò)主播亦應(yīng)恪守規(guī)則，不得引誘未成年人冒用成年人的身份打賞，為未成年人營造健康、清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

今后家長仍要在過錯范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)

很多時候，未成年人都是在父母不知情的情況下，通過父母的銀行賬號充值打賞。家長就需舉證證明自己并不知情，孩子未取得其允許。若家長采取放任默許態(tài)度，或無法證明充值行為系孩子所為，那么，充值打賞行為就很難以“未成年人系限制行為能力人、法定代理人未予追認(rèn)”而被認(rèn)定無效。

妥善解決未成年人網(wǎng)絡(luò)充值打賞糾紛，是家庭和網(wǎng)絡(luò)平臺共同的責(zé)任。家長作為未成年人的監(jiān)護人，應(yīng)按照最有利于監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。《通知》不能成為家長做“甩手掌柜”的護身符。網(wǎng)絡(luò)運營平臺若已設(shè)置合理的防范手段，監(jiān)護人對未成年人的行為存在監(jiān)護不當(dāng)?shù)冗^錯，則監(jiān)護人仍應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法官提示，家長應(yīng)妥善設(shè)置手機支付方式，并保管好支付密碼，勿輕易透露給孩子，并應(yīng)監(jiān)督孩子合理利用互聯(lián)網(wǎng)，建立對網(wǎng)絡(luò)世界的正確認(rèn)知和健康理念；同時減少使用手機等電子產(chǎn)品的時間，給孩子多些陪伴，以實際行動言傳身教。