因為一篇監(jiān)督報道，又見記者被移出群聊。

數(shù)日前，《齊魯晚報》刊發(fā)報道，披露濟南部分公園內(nèi)餐館價格偏高問題，撰寫該篇報道的記者隨后被相關部門移出媒體群。11月14日晚，濟南市園林和林業(yè)綠化局宣傳辦主任薛先生向當事記者道歉。他稱，“我和記者溝通了，得到了他的諒解，這是我個人行為，和單位沒關系”。當事記者亦表示，薛主任認識到錯誤后重新拉他進群。

監(jiān)督了，挨“踢”了；和解了，入群了。看起來皆大歡喜，細究下去一堆問題。就像網(wǎng)友們一針見血的評論所言：這不是進不進群的問題。那么，這是個什么問題呢？

很顯然，這是監(jiān)督敏感問題。職能部門拉個媒體群，按理說不是“唱堂會的”，有彈有贊方為正態(tài)。結果呢，表揚的歡迎，監(jiān)督的挨“踢”，反而說穿了當初建群的用心?？雌饋恚e就改，握手言和，但背后的問題還是叫人如鯁在喉：比如，被定性為“個人行為”的“踢”人行為，究竟是心虛過慮還是有人授意？又比如，雖說被重新拉進群聊，可經(jīng)此一事，當事記者的“心理陰影面積”究竟多大？群里其他媒體人會不會因此而成“驚弓之鳥”，進而在以后選擇“莫管閑事”了呢？

回顧事件本身，倒也并不復雜：11月11日，《濟南市公園服務管理規(guī)范（試行）》正式發(fā)布，明確提出禁止在公園內(nèi)設立為少數(shù)人服務的會所、高檔餐館、茶樓等。11月12日，《齊魯晚報》記者探訪了泉城公園、百花公園等市區(qū)多家公園，發(fā)現(xiàn)園區(qū)內(nèi)開設的餐館菜價普遍偏高，最低收費168元/位或198元/位。同時，公園內(nèi)一家茶館小包間最高收費是兩小時1580元，僅包括一壺茶和兩份甜點?？紤]到當?shù)鼐用袷杖胨?，很顯然，這樣的定價法則，算不得是為“多數(shù)人”服務的。而早在2013年，住房和城鄉(xiāng)建設部就出臺過《關于進一步加強公園建設管理的意見》，強調(diào)嚴格公園的運營管理，確保公園姓“公”，嚴禁“以園養(yǎng)園”。

濟南部分園區(qū)內(nèi)的餐飲價格究竟合理不合理、合規(guī)不合規(guī)，按理說在新規(guī)執(zhí)行之前，起碼應有自查自糾。若沒問題，自然可以挺直腰桿繼續(xù)收費；如有問題，可以擺上桌面熱烈討論。何至于一經(jīng)曝光，記者就立馬被“拉黑”呢？記者雖然被踢出群了，但問題還在明面上擱著。在輿論監(jiān)督更多元、更高效的今天，這種鴕鳥思維，暴露的是當?shù)叵嚓P部門與建設性監(jiān)督之間的對抗思維，是當?shù)卦诨鶎又卫砟芰ι系某琉舛贪濉?/p>

當然，記者因輿論監(jiān)督而被踢出群的故事，并不算新鮮。2018年8月12日，《浙江日報》對杭州西湖九溪景區(qū)旅游廁所存在“臟亂差”現(xiàn)象做了報道，景區(qū)隨即開展廁所專項整治。雖然此后該報也對整改跟進報道，但是，采寫上述報道的記者還是被西湖風景名勝區(qū)管委會記者群的管理員移出了群聊。2018年8月29日，《南方都市報》也刊發(fā)了一篇題為《深圳前海管理局被金秤砣獎評為態(tài)度最差 報道后記者被“拉黑”》的文章。

“踢”出群聊、拉進黑名單，這樣做還算溫柔。雖說人人都知道，“壞消息的來源不在于信使，大樹有病也不是因為啄木鳥找出了蟲子”，但輪到各自的頭上，還是抵擋不住避而不談、能掩就掩下意識的沖動。這種沖動的根源在于沒有理解“輿論監(jiān)督和正面宣傳是統(tǒng)一的”這一辯證關系，也缺乏對新聞媒體作為社會公器的尊重和敬畏。

一言以蔽之，監(jiān)督難“入群”，記者才被“踢”。以“聞過則喜”的態(tài)度支持輿論監(jiān)督，這不僅是公權部門該有的姿態(tài)，更是公權運行該盡的義務。 （鄧海建）