人工智能時代已然來臨，諸如人臉識別、無人駕駛、智能機(jī)器人越來越受到人們的青睞。人們一方面享受著人工智能所帶來的便利，一方面對人工智能技術(shù)的濫用產(chǎn)生了擔(dān)憂，特別是法律方面，人工智能的立法規(guī)制、人工智能侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。當(dāng)務(wù)之急，需要深入探究人工智能是否具有民事主體地位，以此作為思考的邏輯起點(diǎn)，推動人工智能立法進(jìn)程。本期文萃對不同學(xué)者關(guān)于人工智能民事主體地位的研究進(jìn)行了匯編，學(xué)者們從不同角度對這一主題進(jìn)行了有益的探索。

人工智能對傳統(tǒng)民事法律主體帶來挑戰(zhàn)

馬佳在《法治與社會》2019年29期《民法視域下人工智能法律主體地位之辨思》一文中認(rèn)為，依我國目前法律，傳統(tǒng)民事主體經(jīng)歷了由非全部的自然人，到全部的自然人，再到法人與自然人的二元主體的過程，人工智能對傳統(tǒng)民事主體的挑戰(zhàn)主要集中在人工智能應(yīng)被視為民事主體還是客體問題。如果視為民事主體，傳統(tǒng)民事主體的二元制結(jié)構(gòu)是否被打破；還是類比法人，賦予其有限法律人格？

不僅是理論層面，實(shí)踐中人工智能也向傳統(tǒng)民事法律主體提出了新的挑戰(zhàn)。一是人工智能對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來的挑戰(zhàn)。微軟公司曾推出智能機(jī)器人“微軟小冰”進(jìn)行寫詩，那么“微軟小冰”對其作品是否享有版權(quán)？是否承認(rèn)其著作權(quán)人的地位？微軟公司為避免爭議，宣布“微軟小冰”放棄版權(quán)。二是人工智能對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定也帶來了挑戰(zhàn)。我們無法回避無人駕駛汽車在這方面可能帶來的問題，無人駕駛機(jī)器造成他人損害，由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任？隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，當(dāng)擁有高度自控能力，超越其自身算法設(shè)計的強(qiáng)人工智能實(shí)施的致害行為，是否仍應(yīng)由機(jī)器人的所有者承擔(dān)，這也是人工智能對民事侵權(quán)責(zé)任提出的新課題。

從功能主義的角度來看，沒有必要賦予人工智能民事主體地位

王艷慧在《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4期《人工智能民事主體地位的論證進(jìn)路及其批判》一文中認(rèn)為，人工智能的發(fā)展所帶來的著作權(quán)歸屬、智能合約、智能侵害責(zé)任等都能被現(xiàn)行法規(guī)范所涵攝，從功能主義的角度來看，沒有必要賦予人工智能民事主體地位。通過對民事主體確立的思想史考察可以發(fā)現(xiàn)，自然人民事主體地位的確立伴隨著世界觀上人的主體地位的確立，與獨(dú)立、自由、平等等天賦的自然權(quán)利觀念的廣泛傳播密不可分。倫理人的意義在于不需依靠任何外在的力量而是人自身的意志能力即可確定人之為人，這種意志能力具有規(guī)范性認(rèn)知，“應(yīng)當(dāng)”具有辨別和選擇的能力。對于人如何看待自己與世界的關(guān)系的演進(jìn)歷程，其間經(jīng)過了客觀法向主體法、義務(wù)法向權(quán)利法、本體論向認(rèn)識論的重大轉(zhuǎn)向，是人本主義的實(shí)踐，是人的尊嚴(yán)與價值的確立過程。因此，民事主體制度的設(shè)計不是單純的立法技術(shù)的使用問題，而是具有深刻的倫理內(nèi)涵。

一旦賦予人工智能民事主體地位，意味著兩種智能主體的并存，以自然人為民事主體建立的法律關(guān)系大廈將面臨傾覆的危險，主體法時代的法律框架將可能坍塌，人的歷史將被改寫。人工智能依賴于思維的機(jī)械化，是模仿人的認(rèn)知，是理性的思辨運(yùn)用，與意志支配行動的實(shí)踐理性不同，實(shí)踐理性依據(jù)道德律令以實(shí)現(xiàn)“善的意志”為最高目的，寄望于賦予人工智能民事主體地位是對理性不同運(yùn)用方式的混淆。近代以來，科學(xué)主義的工具性思維滲透進(jìn)人類活動的各個領(lǐng)域，尤其是科技對倫理的僭越，已經(jīng)造成了人的生命的無“意義”感。人的歷史是社會活動的歷史，人通過生產(chǎn)實(shí)踐來確證自身，但人也可能被自己實(shí)踐活動的產(chǎn)品所奴役。面對人工智能等新科技的發(fā)展，人應(yīng)當(dāng)堅持保守主義態(tài)度，這對于法哲學(xué)的重大意義在于：從人類獨(dú)有的理性出發(fā)，推導(dǎo)出人在與外部世界的對立統(tǒng)一關(guān)系中作為主體的自由屬性，并將其設(shè)定為法權(quán)體系展開的邏輯條件和終極目標(biāo)。

人工智能獲得主體資格并非解決現(xiàn)實(shí)問題的唯一路徑

石冠彬在《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2019年第12期《人工智能民事主體資格論：不同路徑的價值抉擇》一文中認(rèn)為，賦予人工智能以民事主體資格并不存在與主體能力的本質(zhì)相沖突、將貶低人的主體地位、有違倫理道德等所謂的法理障礙，且在立法方案的設(shè)計上具有可行性，可通過類比公司注冊資本設(shè)立強(qiáng)制保險賠償金，作為建構(gòu)人工智能獨(dú)立民事主體地位的責(zé)任財產(chǎn)基礎(chǔ)，能有效解決人工智能創(chuàng)作物、自動駕駛侵權(quán)責(zé)任等具體問題。但人工智能獲得主體資格并非解決現(xiàn)實(shí)問題的唯一路徑，人工智能所引起的法律難題在現(xiàn)行法框架內(nèi)尚能解決，肯定人工智能民事主體資格暫無迫切性。最終則取決于能否更好地實(shí)現(xiàn)人類利益，是人類功利主義價值衡量的結(jié)果。即使如此，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化構(gòu)建人工智能民事主體資格的理論研究，為未來可能的立法提供理論補(bǔ)給。

現(xiàn)階段在法律上賦予人工智能主體地位，人類或?qū)⑹ケＷo(hù)自身地位的法律武器

陳嘉敏、朱健在《惠州學(xué)院學(xué)報》2020年第1期《人工智能的民事主體資格探究》一文中認(rèn)為，發(fā)明人工智能并不是為了讓人工智能與人類等同或者說是取代人類，發(fā)明人工智能最初以及最后的目的應(yīng)當(dāng)且只能是為了解放人類的雙手，與人類智能進(jìn)行互補(bǔ)，讓人類過上美好的生活。因此，作為“好幫手”的人工智能是不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為民事主體，至少現(xiàn)階段是不適宜的。其次，人工智能發(fā)展迅速，其未來是我們無法預(yù)料的，即使法律曾經(jīng)有過超前立法，但是從總體來看，法律明顯是滯后的，不可能通過法律來規(guī)制將來發(fā)生的事情，從這一點(diǎn)上看，也不應(yīng)當(dāng)賦予人工智能以法律主體地位。最后，法律作為人類主體特有的調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會規(guī)范，它可以說是保護(hù)人類的最后防線，如果人類為了一時的方便，而將人工智能作為法律主體納入保護(hù)的范圍，其不僅將面臨著國內(nèi)法的重新規(guī)劃，還有全球國際法的重構(gòu)，我們無法預(yù)料將來人工智能會發(fā)展到哪個階段，如果現(xiàn)階段在法律上賦予人工智能主體地位，沒有在一定程度上對人工智能這一類新生事物進(jìn)行法律限制，那么人類或?qū)⑹ケＷo(hù)自身地位的法律武器。

（欄目主持：趙鑫）