據(jù)報(bào)道，繞過(guò)售票處，穿過(guò)鐵絲網(wǎng)，來(lái)安徽黃山風(fēng)景區(qū)游玩的王某沒(méi)有想到，這兩步“操作”后，自己卡在了懸崖峭壁上，進(jìn)退兩難。經(jīng)歷了7個(gè)小時(shí)的緊張搜救，王某脫離了險(xiǎn)境，為自己的“任性”付出了3000多元的救援費(fèi)。這是自2018年7月1日《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》頒布以來(lái)，景區(qū)實(shí)施的首例有償救援。

針對(duì)景區(qū)或救援方實(shí)行有償救援，網(wǎng)友們一直有爭(zhēng)論。而爭(zhēng)議很大的原因在于，在網(wǎng)友們看來(lái)，相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)總有“瓜田李下”的嫌疑——出臺(tái)制度的無(wú)一例外都是景區(qū)，目的是震懾和約束驢友任性行為。

這樣的出發(fā)點(diǎn)，更容易讓人解讀為給景區(qū)救援減負(fù)。應(yīng)該說(shuō)，這只是一個(gè)方面。實(shí)施有償救援對(duì)于約束驢友任性行為的作用其實(shí)有限，因?yàn)橄鄬?duì)于概率較低的“野游”風(fēng)險(xiǎn)，一旦遇險(xiǎn)幾千元錢(qián)“買(mǎi)命”也是值得的。

換個(gè)角度看，從權(quán)利、責(zé)任的范疇來(lái)討論有償救援或許更有價(jià)值。保障每一個(gè)人的生命安全，這是實(shí)施公共救援的初心，但是否意味著公共救援就應(yīng)該大包大攬，而忽略個(gè)體行為的責(zé)任？事實(shí)上，每個(gè)人都必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是規(guī)范和協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系的重要前提。

具體到“野游”來(lái)說(shuō)，這本應(yīng)是“后果自負(fù)”的個(gè)體自由，但不等于在責(zé)任上是沒(méi)有邊際的——公共救援有責(zé)任給予每個(gè)需要救援者平等救助，但不意味著在民事責(zé)任上也一管到底。明知有風(fēng)險(xiǎn)而為之，甚至很多時(shí)候是明令禁止不可為而為之，由此導(dǎo)致的險(xiǎn)責(zé)，與遭遇意外、災(zāi)難以及從事正常職業(yè)活動(dòng)遇險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

基于人道主義原則，給予救助是相關(guān)部門(mén)兜底的責(zé)任，但是針對(duì)個(gè)體越矩行為的民事責(zé)任則需要區(qū)分開(kāi)來(lái)。所以，救援有必要從權(quán)利與責(zé)任的角度，找到公共救援責(zé)任、個(gè)人行為責(zé)任、機(jī)構(gòu)安全保障責(zé)任之間清晰的界線，確立起既保障各方權(quán)利，又約束任性行為的制度體系。

黃山等景區(qū)的有償救援制度帶著爭(zhēng)議進(jìn)入了實(shí)踐階段，這也是一種有益探索，通過(guò)實(shí)踐來(lái)逐步提高該制度的社會(huì)認(rèn)可度。不過(guò)，由于景區(qū)在其“有償救援”制度中，既做了運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)了裁判員，無(wú)論怎么收取救援費(fèi)用，都會(huì)有投鼠忌器之感。

比如，黃山此次救援累計(jì)發(fā)生費(fèi)用15227元，其中由當(dāng)事人王某承擔(dān)的有償救援費(fèi)用3206元，主要為參與救援的4名非景區(qū)工作人員勞務(wù)、交通、誤餐等費(fèi)用。為何當(dāng)事人只需要承擔(dān)4名非景區(qū)工作人員的相關(guān)費(fèi)用呢？公共救援費(fèi)用和有償救援費(fèi)用究竟該如何劃分才合情合理合規(guī)呢？輕了，僅具象征性意義；重了，又有“挾救要價(jià)”嫌疑。有理由相信，黃山的首次嘗試，也是左右為難的謹(jǐn)慎之選。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，有償救援更待厘清責(zé)任邊界，對(duì)其法律屬性進(jìn)行準(zhǔn)確定位，找到救援成本合理的分?jǐn)偙壤⒆穬敺绞?，成為公共救援機(jī)構(gòu)確切的民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利，形成規(guī)則共識(shí)?！醴壳褰〞r(shí)評(píng)人）