前不久，黃山風景區(qū)發(fā)生了“野游”者被困請求救援事件，黃山風景區(qū)管委會依據(jù)《黃山風景名勝區(qū)有償救援實施辦法》中關(guān)于有償救援的規(guī)定，對本次救援收取了費用。這也成為黃山風景區(qū)實施的首次有償救援。游客王某某的親屬代其將3206元有償救援款匯入黃山風景區(qū)管委會指定賬戶。事實上，本次救援的費用遠不止此。（8月13日中國青年報）

“有償救援”的爭論由來已久，即便四川、陜西、安徽等一些地方嘗試有償救援，這些爭議依然無法消弭。很大的原因在于，相應規(guī)定出臺總有瓜田李下的嫌疑：一方面，出臺制度的無一例外都是景區(qū)；另一方面，雖然出臺制度的目的是震懾和約束驢友任性，但卻更容易讓人解讀為給景區(qū)救援減負。

應該說，實施“有償救援”對于約束驢友任性的作用其實是或然性的，相對于“野游”的風險，安全他們尚且無懼，何況只是發(fā)生概率極少的遇險救援經(jīng)濟負擔。

如果換一角度，放之于權(quán)利、責任的范疇來討論“有償救援”或許更有價值。公民權(quán)利保障應當有均等性，公共救援是否應該大包大攬，被當成沒有底線的公共福利供給，從而忽略了公民個體行為的責任，這個值得我們探討。

事實上，每個人都必須對自己的行為負責，是規(guī)范和協(xié)調(diào)社會關(guān)系的重要前提，在討論救援人道主義至上時，并不意味著個體行為因素可以不加考量，否則很難說就是公平。

具體到野游來說，每個人都有可能作出任性的行為，但絕不等于責任上是放任沒有邊際的，公共救援有給予平等救助的保障責任，卻不等于可以在民事責任上大包大攬。明知有風險并且是法律禁止的行為遇險，導致的險責，與遭遇意外、災難以及從事正?；顒樱瑧斒怯兴鶇^(qū)別的。基于人道主義原則，給予平等的救助是公共政府必須兜底的責任，但是針對個體行為的民事責任則需要區(qū)分開來，不能混為一談。

對于“有償救援”的探討不應止于旅游救援領(lǐng)域，而應著眼于公共應急管理制度的完善，從權(quán)利與責任的角度，找到公共救援責任、個人行為責任、機構(gòu)安全保障責任之間清晰的界線，確立起既保障各方權(quán)利、又能約束各方責任的制度體系。

黃山景區(qū)的“有償救援”制度，帶著爭議進入了實踐，這也是一種探索，一方面通過實踐來逐步提高制度的社會認可度，改變不習慣的慣性；另一方面，通過收費找到救援成本合理的分攤比例、追償?shù)姆绞降鹊?，消?ldquo;收費救援”的模糊地帶。從長遠來講，“有償救援”恐怕還需要逐步形成法律共識，對其法律屬性進行準確定位，讓其成為明確的民事經(jīng)濟權(quán)利，而非行政收費乃至處罰的權(quán)利。（木須蟲）