據(jù)《北京青年報》報道，江蘇省宿遷市某超市原工作人員反映，該超市抓住小偷后，會與其簽訂一份和解協(xié)議書，并處以遠超過所偷數(shù)額的罰款。從2008年至今，超市總計獲得了超百萬元的賠償。目前，當?shù)嘏沙鏊褜Υ耸铝刚{查。

盜竊是侵犯公民或集體財產(chǎn)的違法行為。根據(jù)我國法律，對于正在實行犯罪，或者在犯罪后即被發(fā)覺的，任何公民都可以立即將其扭送公安機關。即便偷竊行為并沒有構成刑法上的盜竊罪，僅需要進行治安處罰，群眾也有將其扭送公安機關的權利。對于財產(chǎn)受到侵犯的超市，的確可以光明正大地“抓小偷”。

問題是，超市在抓住小偷之后，有權力直接懲罰小偷嗎？翻看我國法律，并沒有賦予特定國家機關之外的主體以懲罰之權。超市即便是“受害者”，也不是能懲罰他人的適格主體。根據(jù)報道，該超市對抓住的小偷進行“內部懲罰”，簽訂所謂的“和解協(xié)議”，已經(jīng)成為一筆金額不菲的“生意”。

審視這種行為的實質，就是“以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物的行為”。如果數(shù)額沒有達到法定標準，應根據(jù)治安管理處罰法，“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款”，“情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”。根據(jù)“兩高”司法解釋和江蘇省有關立案標準，敲詐勒索公私財物價值人民幣4000元以上的，為“數(shù)額較大”；敲詐勒索公私財物價值人民幣6萬元以上的，為“數(shù)額巨大”；敲詐勒索公私財物價值人民幣40萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”，在不同的量刑幅度內定罪量刑。從本案情況看，根據(jù)舉報人提供的“證據(jù)”，已經(jīng)達到“數(shù)額巨大”的標準，理應依法調查立案，追究有關人員的刑事責任。

其實，關于“私罰小偷”合法與否，并不是多么難判斷的事情。問題在于，如果有關舉報屬實，超市在這么長的時間“挑戰(zhàn)”法律紅線，為什么沒有得到查處糾正？如果不是前員工舉報，恐怕事件也不會曝光。據(jù)報道，在超市的“稽核室”里，就冒用了轄區(qū)派出所的名字，“假牌子”比真名字多個“路”字。從辦案程序上說，如此明顯的敲詐勒索行為，恐怕還不能草草了事。

小偷固然可惡，應當受到懲罰，但借機“私罰”漁利、侵犯公民權利的違法行徑，同樣令人憎惡。有關部門應當把事實真相查個水落石出，把板子打在責任人身上。如此，才是法治社會應有的態(tài)度。（歐陽晨雨）