日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定侵犯“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。“傍名牌”不僅侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，也涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)屬不正當(dāng)競爭行為。此次最高法的判決是以現(xiàn)實判例宣示對“傍名牌”說不，其維護(hù)良性競爭、保護(hù)知名品牌的導(dǎo)向意義值得關(guān)注。

“傍名牌”是一種最常見和最“捷徑”的弄虛作假手段。僅以“四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司”名稱來搜索，竟可以檢索包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”在內(nèi)的3090件類似商標(biāo)。“傍名牌”現(xiàn)象的頻發(fā)與猖獗可見一斑。

“五糧液”告贏“九糧液”，顯然具有李逵擊敗“李鬼”、名牌戰(zhàn)勝“山寨”的正能量效應(yīng)，但這場“名牌保衛(wèi)戰(zhàn)”的取勝卻經(jīng)歷長達(dá)6年的風(fēng)雨坎坷。雖說結(jié)果堪慰，但此案的一波三折也體現(xiàn)了客觀社會現(xiàn)實——“傍名牌”之所以任性泛濫，其關(guān)鍵誘因就在于其侵權(quán)成本過低和維權(quán)成本太高。這應(yīng)該被視為依法破解“傍名牌”頻發(fā)現(xiàn)象的突破口和著力點。

“傍名牌”靠的就是模仿、“打擦邊球”。知名品牌本身就是商品價值、企業(yè)財富，是市場競爭的有力武器。這會讓一些沒有正當(dāng)競爭意識的不良企業(yè)萌生“蹭熱度”、“搭便車”的歪腦筋。最高法判決“九糧液”侵權(quán)的一錘定音，厘清了“傍名牌”不正當(dāng)競爭的違法屬性，既是對熱衷于“傍名牌”者的警示與正告，同時也為全國法院系統(tǒng)審理“傍名牌”類案件提供了標(biāo)桿與示范。（張玉勝）