日前，有網(wǎng)友在微博上發(fā)文稱，廣西柳州某中學(xué)公然為家長(zhǎng)推銷(xiāo)一款定制版某品牌手機(jī)，這款手機(jī)帶有“管理平臺(tái)”，可實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生的四大管控，包括時(shí)間管理、網(wǎng)址管理、學(xué)校資源共享及記錄違規(guī)行為。隨后，柳州市教育局成立聯(lián)合調(diào)查組，表示對(duì)這種校園內(nèi)無(wú)序、無(wú)監(jiān)管的商業(yè)活動(dòng)，“一經(jīng)查實(shí)，將依法依規(guī)嚴(yán)肅處理”。

這是一次“搞砸”了的商業(yè)活動(dòng)，家長(zhǎng)質(zhì)疑，網(wǎng)友譴責(zé)，監(jiān)管部門(mén)惱火，連“躺槍”的某手機(jī)品牌也氣憤不已，表示對(duì)此毫不知情，針對(duì)擅自使用公司名義進(jìn)行虛假宣傳行為將會(huì)嚴(yán)肅追責(zé)。商業(yè)活動(dòng)進(jìn)校園被“群毆”，很正常。究其原因，這個(gè)活動(dòng)確實(shí)處處有“硬傷”。商業(yè)活動(dòng)進(jìn)校園早在禁止之列，比如去年教育部辦公廳專門(mén)下發(fā)通知，“堅(jiān)決禁止任何形式的商業(yè)廣告、商業(yè)活動(dòng)進(jìn)入中小學(xué)和幼兒園”。至于學(xué)?；貞?yīng)“只推薦不強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)”，同樣經(jīng)不起推敲。而渠道商以該手機(jī)品牌名義牟取私利，也涉嫌侵權(quán)。

柳州市教育局究竟如何處理此事，尚需觀察。在關(guān)注此事的同時(shí)，不能不思考商業(yè)活動(dòng)為何一再緊盯校園？其中的奧秘，其實(shí)不難判斷——搞定一所學(xué)校，往往就能搞定幾千名學(xué)生，利潤(rùn)滾滾而來(lái)。問(wèn)題是，教育部有禁令，社會(huì)上有指責(zé)，一些學(xué)校卻置若罔聞，屢屢染指。一大原因是，商家對(duì)學(xué)校負(fù)責(zé)人或有利益輸送，在畸形利益驅(qū)動(dòng)下，一些人便膽敢挑戰(zhàn)相關(guān)規(guī)定。故此，處理此類(lèi)事件，不能止于行政上的問(wèn)責(zé)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)查相關(guān)人員有無(wú)受賄行為。

同時(shí)，對(duì)商家的處理往往處于缺位狀態(tài)。一些無(wú)良商家“買(mǎi)通”校方，得以讓商業(yè)活動(dòng)進(jìn)了校園，而演化為公共事件之后，受罰的通常是校方，商家是如何被處理的？公眾往往并不知情。一個(gè)大概率的結(jié)果是，商家往往逃避懲罰。對(duì)此，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該介入。

具體到這一事件，最糾結(jié)的也許是家長(zhǎng)。當(dāng)前，不少家長(zhǎng)對(duì)孩子沉迷于電子游戲而困擾，對(duì)孩子過(guò)度使用手機(jī)也頗為煩惱。孩子該不該使用手機(jī)，一直受到熱議。禁止孩子使用，有一刀切之嫌，而不禁用，孩子則可能沉湎其中。商家投其所好，可見(jiàn)其商業(yè)敏感，同時(shí)也提出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)命題，我們究竟該如何看待電子產(chǎn)品，如何解決學(xué)生使用電子產(chǎn)品問(wèn)題。這確需全社會(huì)共同關(guān)注。

教育部相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言，目前所說(shuō)的電子產(chǎn)品的濫用，主要指電子產(chǎn)品的依賴和成癮，而非以學(xué)習(xí)甚至消遣為目的的使用。換言之，學(xué)校不是禁絕電子產(chǎn)品，而是要合理使用。從這個(gè)角度看，如果柳州這一事件能強(qiáng)化商業(yè)活動(dòng)嚴(yán)禁進(jìn)校園的大眾意識(shí)，也能激發(fā)全社會(huì)集思廣益，以更科學(xué)的態(tài)度關(guān)注電子產(chǎn)品的“存在感”，則善莫大焉。（作者：王石川，系中央廣播電視總臺(tái)評(píng)論員）