江西某鎮(zhèn)發(fā)文件稱機(jī)關(guān)食堂飯菜放肉少，決定對相關(guān)人員通報批評并罰款；山東某區(qū)政府發(fā)文件讓干部替開發(fā)商賣房，每月評比通報，完不成任務(wù)的要扣工資；湖北某市政府為了提高本地產(chǎn)白酒的市場份額，發(fā)文件給下級機(jī)關(guān)下達(dá)喝酒任務(wù)……現(xiàn)實(shí)中，“紅頭文件”的隨意濫用，屢屢造成不良影響。

在近日召開的新聞發(fā)布會上，最高人民法院行政審判庭針對“紅頭文件”亂象，就行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件作出回應(yīng)，指出“當(dāng)前規(guī)范性文件‘任性’的情況還比較常見”，“對規(guī)范性文件的審查是司法監(jiān)督需要重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域”，并就可以審查的規(guī)范性文件范圍、重點(diǎn)審查的內(nèi)容、公民、法人或其他組織如何提出等問題，做了進(jìn)一步明確。之前，最高法還公布了行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件的九起典型案例。

提及“紅頭文件”，社會公眾并不陌生，在人們眼中，這些帶有大紅字標(biāo)題和紅色印章的文件，都是政府權(quán)威的象征。在原行政訴訟體系中，作為公民個體，只能就具體行政行為“民告官”，對于抽象行政行為，也就是各類“紅頭文件”的肆意妄為，并沒有“對抗”的能力。

而行政訴訟法的修改，亮點(diǎn)就在于，設(shè)立了“規(guī)范性文件附帶審查”制度。有了這一立法支持，作為公民、法人或其他組織，在維護(hù)自身合法權(quán)益時，就可以通過司法審判程序，去挑戰(zhàn)認(rèn)為不合法的規(guī)范性文件。

當(dāng)然，并不是所有的“紅頭文件”，都應(yīng)在司法審查的范圍。畢竟，在《行政訴訟法》修改中，第53條僅明確授權(quán)人民法院對特定規(guī)范性文件進(jìn)行有限的司法審查，并沒有包含那些“走了立法程序的法規(guī)、規(guī)章”。最高法對行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件范圍作出最新明確，既是重申上位立法的規(guī)定，也有利于各級法院集中有限的司法資源，對那些最需要處理的“行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件”作出定性處理。

司法是公平正義的水源，也是最后一道防線。法院如何對紅頭文件審查，關(guān)系到公民權(quán)益的維護(hù)、法制權(quán)威的統(tǒng)一，需要慎之又慎。基于行政訴訟法中對規(guī)范性文件附帶審查的規(guī)定相對抽象，最高法在《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》中，就“規(guī)范性文件的一并審查”，在管轄法院、提出時間、審查內(nèi)容、基本流程、處理措施等方面，做了具體明確。

在新聞發(fā)布會上，最高法將法院要重點(diǎn)審查的內(nèi)容，概況為“審查規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)有無職權(quán)”“是否按照法定程序制定”“文件是否和上位法相抵觸，是否和同位法相矛盾”，輔以同期發(fā)布的指導(dǎo)性案例，有利于各級法院把握標(biāo)準(zhǔn)，做到精準(zhǔn)審查。而對提出審查的時間節(jié)點(diǎn)，“提醒”需在“一審開庭前”“法庭調(diào)查”時，則便于公民、法人或者其他組織依法實(shí)現(xiàn)訴求。

法治的真諦，是對權(quán)力的規(guī)范與制衡。“紅頭文件”的亂象，實(shí)質(zhì)是權(quán)力的失范。從立法修繕到出臺司法解釋，從釋疑解惑到發(fā)布指導(dǎo)案例，折射出規(guī)范性文件司法審查力度的加大，讓權(quán)力在法律框架內(nèi)有序運(yùn)行，朝著法治政府的目標(biāo)又前進(jìn)了一步?！?社論