近日，重慶有一個小區(qū)發(fā)生了一起“懟文大戰(zhàn)”，一名年輕父親接連遇到?jīng)]套繩的大狗撲孩子，于是在小區(qū)內(nèi)各個電梯旁貼出了“溫馨提示”，表示“再遇到有大狗撲我娃兒的，直接打死……”這引起了一些愛狗族的反懟，有人隨即發(fā)出一篇長文，直言“怕狗可繞行，或去住別墅”。好在“懟文大戰(zhàn)”持續(xù)一周后，最終雙方握手言和，還形成了一些文明共識。

一段時間以來，因?yàn)轲B(yǎng)狗出現(xiàn)了很多問題，朋友圈中還流傳一些狗咬人包括撕咬孩子的視頻。任何一個善良的人，看到這樣的一幕，都會為之心痛。讓人嘆惜的是，類似養(yǎng)狗引發(fā)的沖突，最后基本都會落入“有沒有愛心”的道德判斷中。

養(yǎng)狗沖突的對立雙方，可以稱之為“愛孩族”和“愛狗族”。“愛孩族”認(rèn)為，無論如何人都比狗重要，連孩子都不愛的人，談什么愛狗。“愛狗族”則反問：連可愛的小狗都不愛，又談什么有愛心。愛心判斷是一種標(biāo)簽判斷，容易產(chǎn)生道德快感，但對解決問題往往無濟(jì)于事。

重慶這名年輕父親的感受，很多人能夠理解。接連兩次遇到大狗撲向孩子，為人父母舐犢情深，怎可能無動于衷。但要說養(yǎng)狗者毫無愛心，為人冷漠，恐怕也不盡然。這一事件之所以沒有在沖突中爆發(fā)，很重要的一個原因，就是雙方相對默契地選擇了“舌戰(zhàn)”，這其實(shí)也是一種溝通。有溝通才有妥協(xié)，有妥協(xié)才有共識，有共識才能雙贏。

其實(shí)，絕大多數(shù)養(yǎng)狗沖突，基本都屬于文明問題，而與“有沒有愛”無關(guān)。文明是一種素養(yǎng)，也是一種共識，還是一種底線。對于文明的生成，習(xí)慣上從獎與罰的角度來討論，文明有時是獎出來的，需要大力弘揚(yáng)文明風(fēng)尚；文明有時是罰出來的，需要通過制度明確底線。但文明還有一種生成通道，那就是溝通，讓當(dāng)事雙方坐下來對話。

從熟人社會中走來，我們已經(jīng)步入了陌生人社會。很難說哪種社會形態(tài)更好，但是，轉(zhuǎn)變并不意味著就要斷裂，一些好傳統(tǒng)好辦法依然有延續(xù)價值。在傳統(tǒng)熟人社會，大家都是熟人，也容易找到一個熟人，很多矛盾都可以通過溝通，乃至調(diào)解的方式化解。進(jìn)入陌生人社會，大家如同隔離的孤島，不僅容易產(chǎn)生一些矛盾，而且矛盾產(chǎn)生了也很難找到溝通、調(diào)解的渠道。

在重慶這起“懟文大戰(zhàn)”中，物業(yè)說小區(qū)有服務(wù)電話，還有物管群。發(fā)在群里的“懟文”，“應(yīng)該是很快被覆蓋了，這才導(dǎo)致物管沒有及時跟進(jìn)”。不排除有這樣的可能，但就大多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)來看，對這樣的解釋也只能“呵呵”?，F(xiàn)在基本上所有的小區(qū)都有自己的群，但在事實(shí)上，物業(yè)存在著嚴(yán)重的“選擇性關(guān)注”。類似這種來自業(yè)主之間的矛盾，物業(yè)要么不做聲，要么說兩句不痛不癢的話。

“打造共建共治共享的社會治理格局”，已經(jīng)成為共識。社會治理創(chuàng)新的一個重要內(nèi)容，就是建立一個溝通的機(jī)制、提供一個溝通的渠道，讓大家有地方說話，有地方講理。很多矛盾看起來十分尖銳，但真要坐下來溝通，卻會發(fā)現(xiàn)根本不是問題。就像這起“懟文大戰(zhàn)”，因?yàn)橛辛藴贤?，才從劍拔弩張走向相逢一笑。只是其轉(zhuǎn)化還是具有一定偶然性，并沒有一個必然力量存在。更希望看到有一個好的溝通機(jī)制、對話渠道，讓大家有地方說話，有話好好說，把矛盾化解于無形。

別再僅以愛心視角討論養(yǎng)狗沖突了，找一個場所，搬一張凳子，很多矛盾可在溝通中化解。“懟文大戰(zhàn)”提出了社會治理新課題——陌生人社會背景下，借鑒熟人社會之長，構(gòu)建新型溝通交流機(jī)制，這不僅是政府部門、基層組織或小區(qū)物業(yè)的責(zé)任，也是我們每個人的責(zé)任。(東原)