據(jù)媒體報道，研究生小鑫(化名)在參加江西省農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行校園招聘中，通過筆試、面試后，卻被第三方機構(gòu)的檢測系統(tǒng)判定在情緒上存在高風(fēng)險，江西省農(nóng)發(fā)行以此為由拒錄小鑫。

要說銀行內(nèi)部人士借機器人評測，在招聘上舞弊，這樣的“陰謀論”恐怕站不住腳。但在整個招聘過程中，江西農(nóng)發(fā)行也并非沒有過錯。

過錯之一，江西農(nóng)發(fā)行對小鑫早早發(fā)出擬錄取的通知。作為銀行招聘的組織者，他們顯然知道機器人評測有否決的風(fēng)險，既然如此，就該充分告知應(yīng)聘者風(fēng)險，讓應(yīng)聘者有心理準(zhǔn)備，以防其“把雞蛋放在一個籃子里”。實際上正是因為江西農(nóng)發(fā)行的這一過錯，導(dǎo)致小鑫對招聘結(jié)果產(chǎn)生了過于樂觀的誤判，放棄了2018年春考和省考的機會。

過錯之二，機器人評測的結(jié)果對小鑫不利，江西農(nóng)發(fā)行并未及時、主動告知小鑫，而在小鑫質(zhì)疑評測結(jié)果時，農(nóng)發(fā)行也沒有公布相關(guān)評測的具體依據(jù)，這對當(dāng)事人很不公平。

從擬錄取到拒錄取，這樣的變化對于應(yīng)聘者利益影響太大了。及時、主動告知，應(yīng)是招聘單位的基本責(zé)任所在，但江西農(nóng)發(fā)行卻不向小鑫透露半點信息，直到小鑫追問，才被迫吐露實情。

其實，招聘中引入機器人評測，固然有利于排除人為干擾，但也要遵守公開、公平的招聘規(guī)范。對此，也有網(wǎng)友提出，類似“情緒檢測報告”之類與客觀能力無關(guān)的主觀性精神測試，應(yīng)該放在第一輪，以免留下暗箱操作的空間。

而且，在招聘中將決定權(quán)交給“機器人”的做法值得商榷。檢測機構(gòu)也坦陳，機器檢測不排除也有誤判，其出示的評測報告也要求，對考生的評估，建議與EPI測評、評價中心技術(shù)等方法組合，進(jìn)行綜合考量。

江西農(nóng)發(fā)行卻因一紙報告，就否決了應(yīng)聘者小鑫，實在太過草率。如果一家企業(yè)真正渴望人才、愛護(hù)人才，就該有一個暢通的權(quán)利救濟(jì)通道，鄭重對待應(yīng)聘者的質(zhì)疑。如此，才能避免真正的人才在招聘中被機器“誤殺”。（于平）