新媒體輿論場就像一個怪獸，隔段時間就需要能撕出血的話題滋養(yǎng)它。這個嗜血的怪獸是由這些欲望合體而成：媒體需要流量，公號創(chuàng)業(yè)者需要變現(xiàn)，新媒體暴發(fā)戶需要割韮菜，鍵盤俠需要靶子，營銷號需要爆款。一個獵物可持續(xù)撕咬的時間很短，滿足新媒體運營者的胃口，需要不斷生產(chǎn)新的“獵物”。

話題營銷就像自來水一樣，擰開就有：熊孩子故意猛推孕婦，試試能不能讓孕婦流產(chǎn)——這“新聞”成了這幾天新媒體輿論場最熱的話題，制造了N個公號“10萬＋”，也讓很多微博創(chuàng)造了點贊紀(jì)錄。

網(wǎng)民的跟帖一個比一個狠：“他們還是孩子，請多判兩年，因為年輕人有的是時間。”“對待熊孩子，一頓毒打是他唯一能聽得懂的語言。”

可是，這是新聞嗎？不是，只是一則缺乏核實的網(wǎng)帖，一個網(wǎng)友寫的故事。一位妹子親眼目睹了一名四年級，身高1米4、體重120多斤的熊孩子猛推孕婦……當(dāng)被問及為什么要這樣做的時候，這個熊孩子還悠閑地吃著零食，不以為意地說：“我看電視上孕婦摔了會流產(chǎn)，我就想看看推倒她會不會也流產(chǎn)。”

熊孩子是不是一個社會問題？是，媒體報道過不少反映熊孩子劣跡的新聞：電梯尿尿，推小女孩下樓，放火，給同學(xué)喂老鼠藥，能列出一堆駭人聽聞的劣跡?？?ldquo;故意猛推孕婦試試能不能讓孕婦流產(chǎn)”只是網(wǎng)帖，我瀏覽了一下各大媒體的報道和各公號的整理，沒有一家媒體采訪了寫這則網(wǎng)帖的網(wǎng)友，更沒有其他相關(guān)當(dāng)事人或基本的核實工作。僅僅一則未經(jīng)證實的網(wǎng)帖，就點燃了網(wǎng)民對熊孩子的強(qiáng)烈憤怒，節(jié)奏是多么好帶，憤怒是多么廉價。

好像沒人關(guān)心這是不是事實，沒人關(guān)心寫網(wǎng)帖的人有沒有夸大其辭，更沒人關(guān)心所謂的熊孩子是不是真說過“我想看看她會不會流產(chǎn)”這樣的混賬話，網(wǎng)民們都沉浸于腦補(bǔ)和討伐的正義快感中?？赡茉诙鄶?shù)人看來，事實并不重要，重要的是這個網(wǎng)帖反映了一種社會現(xiàn)象：這樣的事完全是可能發(fā)生的，邏輯上沒毛病，熊孩子完全有可能這么熊。

不基于新聞和事實去思考，而信奉“網(wǎng)帖故事”，這是當(dāng)下新媒體輿論場的一種底色。一個個編故事的儼然成為新媒體時代的教父，成為輿論領(lǐng)袖。陳昌鳳教授在演講中哀嘆說，方漢奇教授捐100萬沒人關(guān)注，“老教授銀行轉(zhuǎn)賬百萬捐款 柜員疑為詐騙如臨大敵”的故事才能刷屏。另一個反映著這種“故事會情結(jié)”的新聞是，人工智能幫被拐者找回親生父母的溫暖事實沒有點擊量，編造出的“33歲男子愛吃麻辣找到親生父母”故事立刻刷遍全網(wǎng)——最終，人們記住的只是“愛吃麻辣找到親生父母”的段子，對人工智能創(chuàng)造的奇跡毫無興趣。

基于事實的報道才能推動社會進(jìn)步。“故事”只有消費的價值，新聞報道基于事實，指向一個客觀存在的具體事物。當(dāng)然，并不是說故事毫無價值，在經(jīng)過調(diào)查和核實后，故事也可能成為新聞報道。遺憾的是，還沒有看到專業(yè)媒體對“熊孩子故意猛推孕婦”進(jìn)行追蹤報道。

在抽象的想像中對著抽象的群體，發(fā)泄著抽象的憤怒，因為沒有細(xì)節(jié)，沒有真人真事，沒有多方說法，也就無法形成基于事實的討論。面對熊孩子的故事，受眾只不過隨著網(wǎng)帖預(yù)設(shè)的情緒發(fā)泄一番，集體站在道德高地上抽象而激烈地審判。

如果是一條有事實基礎(chǔ)的新聞，效果就不一樣了。熊孩子因為做了錯事，會受到懲罰；父母因為對孩子管教不夠，作為監(jiān)護(hù)人受到懲罰，被鄰居鄙視，被輿論修理。因為真實，憤怒和批評會傳導(dǎo)到問題的另一端，讓擔(dān)責(zé)者反思。比如，“熊孩子抽掉老人身后椅子，老人坐空摔倒后腦后撞擊”這樣的新聞報道之后，因為有事實基礎(chǔ)，會在實實在在的懲罰中變成教訓(xùn)。而“熊孩子故意猛推孕婦，試試能不能讓孕婦流產(chǎn)”這樣的網(wǎng)帖，誰會反思，誰會受到教訓(xùn)？抽象憤怒的表演者們，除了煽動起仇“熊孩子”這個抽象群體的情緒外，一文不值。

故事太多，新聞太少，情緒爆炸，事實不夠用，這是社交媒體時代理應(yīng)反思的缺陷。（曹林）