3月15日起，沃爾瑪在華西區(qū)（包括云南、貴州、四川、重慶）的門店暫時停止接受支付寶支付，僅支持微信支付。沃爾瑪方面回應稱這是“商業(yè)決定”。除沃爾瑪外，湖南多地的步步高超市也停止接受支付寶支付。兩家大型超市出臺的“排他性支付”規(guī)定，引來輿論的批評質(zhì)疑。（3月26日《北京青年報》）

此事涉及多方面的商業(yè)行為和利益關系，細說起來可能十分復雜，簡單說起來卻也比較明了：沃爾瑪和步步高作為經(jīng)營大型連鎖超市的商家，原本與國內(nèi)兩大支付巨頭支付寶和微信都有合作，顧客在沃爾瑪和步步高超市消費，既可以用支付寶支付，也可以用微信支付。后來，沃爾瑪和步步高分別與微信背后的騰訊系達成深度合作，作為一種合作條件，兩家超市“卸載”了騰訊系競爭對手阿里旗下的支付寶，于是其部分門店暫停接受支付寶支付。

從商家和支付企業(yè)的關系來看，兩者都是經(jīng)營性企業(yè)，在不違反法律法規(guī)、不危害社會公共利益的前提下，有權進行各種形式的商業(yè)合作，包括在與某家企業(yè)進行“深度合作”的同時中止與另一家企業(yè)的合作。從這個意義上說，“排他性支付”可視為商家的一種自主經(jīng)營行為，原本無可厚非。然而，從商家和消費者的關系來看，商家向消費者提供商品或服務，消費者向商家支付購買商品或服務的費用，商家接受支付的方式越多，消費者完成支付就越方便，所以，商家有理由也有義務為消費者提供更多樣、更便捷的支付方式。

上述兩種關系本質(zhì)上存在著重大區(qū)別。商家和支付企業(yè)的關系，是兩個市場主體之間“一對一”的關系，一般可以用市場邏輯來理解，也可以用市場的力量來規(guī)范。而商家和消費者之間的關系，是一個市場主體和眾多個體之間“一對多”的關系，在一定程度上關涉公共利益，具有比較典型的公益屬性，因此不能簡單套用市場邏輯來理解，不能單純靠市場的力量來規(guī)范。

上述兩種本質(zhì)上有著重大區(qū)別的關系，都與商家密不可分。商家在處理與支付企業(yè)的關系的時候，可以只考慮市場的邏輯，只要認為符合自己的利益訴求，就大可與支付企業(yè)進行商業(yè)合作。但是，商家在處理與消費者的關系的時候，不能只考慮市場的邏輯，而必須充分考慮消費者的權益，考慮消費者權益背后承載的公共利益。如果商業(yè)與支付企業(yè)進行的“深度合作”影響了消費者的支付行為，妨礙了消費者以多樣、便捷的方式完成支付，消費者和公眾的矛頭也許不會直接指向支付企業(yè)，但一定會直接指向商家——因為主要是商家的“排他性支付”規(guī)定影響了消費者的支付行為，減損了消費者原有的福利，甚至侵害了消費者的權益，損害了社會公共利益。

沃爾瑪和步步高決定部分門店暫停接受支付寶支付之前，一定經(jīng)過了精心的利益測算和風險評估，認為暫停支付寶難免帶來一些商業(yè)損失（包括因停止與阿里系企業(yè)合作而減少生意，因支付不方便導致部分顧客流失等），并招致輿論的批評，但與騰訊系企業(yè)達成“深度合作”將帶來可觀的商業(yè)利益，兩相比較得大于失，這個事情值得做。商家還會認為，被停止接受的支付企業(yè)沒有脾氣，消費者不過是“一盤散沙”，輿論批評也不具有多大殺傷力，所以我要限制某種支付手段就限制，我要停用就停用，誰能奈我何？

面對如此精明而任性的商家，應當由相關地方的消費者保護協(xié)會等適格主體出面，代表消費者向法院提起公益訴訟，要求認定商家

“排他性支付”行為侵害了消費者權益，判令商家糾正并對消費者予以有效彌補。如此運用法律的邏輯和力量，能夠幫助商家正確認識自己與消費者的關系，促使商家回歸維護消費者權益和社會公益的正道。 （蕭椽）