前不久，故宮橫空出世的“俏格格娃娃”，因為烏發(fā)杏眼、靈動可愛而在網(wǎng)民中再次引起熱捧。但就在粉絲們按捺不住自己錢包的時候，故宮卻將娃娃下架了，連同已經(jīng)售出的娃娃也一律退款召回。

下架原因，是有網(wǎng)友質(zhì)疑“俏格格娃娃”身體構(gòu)造與國外某品牌玩具娃娃的相似。故宮官方在說明中提到，“俏格格娃娃”頭部外觀為故宮設(shè)計師原創(chuàng)手繪；娃娃身體部分為合作工廠提供的其享有知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)通用身體模型，權(quán)利人授權(quán)他們使用該身體模型。

問題來了，故宮娃娃會是侵權(quán)品嗎？

說到這，需要明白兩種專利類型：實用新型和發(fā)明。這二者獲得專利授權(quán)的前提條件不同。根據(jù)《專利法》第四十七條的規(guī)定，前者獲得授權(quán)僅需要滿足“申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由”；后者則要經(jīng)過更加嚴格的“實質(zhì)審查”，確認具備了創(chuàng)造性、新穎性、實用性方可獲得授權(quán)。

由于未經(jīng)過實質(zhì)審查，實用新型專利由于與在先技術(shù)方案相似，而導致的專利權(quán)被宣告無效的風險無疑更大。而由于知識產(chǎn)權(quán)法本身固有的地域性，專利申請中檢索國外已有的技術(shù)方案，客觀上存在一定程度的困難。

因此，在故宮娃娃事件中，很有可能的情形是，故宮的合作廠家在最初申請實用新型專利時，并未發(fā)現(xiàn)類似的國外娃娃的身體構(gòu)造，申請也因通過了較為簡單的初步審查而被授權(quán)。事實上，無論該情形存不存在，只要故宮娃娃身體構(gòu)造的技術(shù)方案與在先的國外技術(shù)方案相同，這一實用新型專利就將面臨被宣告無效的風險。

根據(jù)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，除專利權(quán)人惡意（即明知侵權(quán)）給他人造成損失外，對于宣告無效前已經(jīng)履行的專利實施許可合同、專利轉(zhuǎn)讓權(quán)合同等，宣告無效的效果并不具有追溯力。也就是說，只要“撞臉”非故意，已經(jīng)制造的故宮娃娃被追責的可能性極小。

但故宮還是及時將娃娃下架并召回，這的確是更穩(wěn)妥的風險規(guī)避方式：一方面，避免了在知曉公眾所提示的侵權(quán)可能的情況下構(gòu)成惡意而被追責；另一方面，也避免了故宮娃娃的銷售額被認定為侵權(quán)所得而被要求賠償。

這也與故宮文創(chuàng)一貫的角色形象契合：尊重原創(chuàng)，擅長創(chuàng)意，敬惜自身的聲譽。在法治社會，作為市場主體，就該有這樣的知識產(chǎn)權(quán)意識。

這也給所有市場企業(yè)特別是文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)提了個醒：要想走得長遠，就必須愛惜聲譽羽毛，要敬惜版權(quán)，跟不告而取、拿來主義式做法切割。多些知識產(chǎn)權(quán)意識，比因侵權(quán)而負面纏身后忙不迭“公關(guān)”要高明得多?！鹾谕茫ǚ晒ぷ髡撸?/p>