類似“錢款當面點清，離柜概不負責”的標牌，在很多銀行柜臺上可以見到。但現(xiàn)實往往是，銀行一旦出現(xiàn)“短款”，儲戶離柜也要負責。儲戶到銀行匯款，事后被銀行指認少給了錢，必須追回；儲戶到銀行取款被多給了錢，銀行到法院狀告儲戶不當?shù)美?；取工資發(fā)現(xiàn)假鈔，銀行以“離柜概不負責”為由拒絕兌換真鈔……

那么，“離柜概不負責”的標牌是否只對單方負責呢？網(wǎng)友們眾說紛紜，有人認為銀行拿出的證據(jù)說明了一切，多拿了就得還，也有人認為這個條款不公平。

對此，律師也有兩種不同看法，一是認為這一條款作為提示并無不妥，而且就算做出了這種聲明，也不必然能免責；再一種是認為條款屬于違法內(nèi)容，應該盡早撤除，而是否負責得看證據(jù)。

典型案例

銀行多給1600元儲戶稱自己“沒錯”拒歸還

浙江慈溪的秦小姐到當?shù)匾患毅y行取款22400元。銀行柜員一時失誤，點給了她24000元，還給她出了一張“取款金額22400元”的取款憑證。秦小姐拿到錢后也沒清點，簽完字就走了。

事后，銀行向秦小姐討要多給的1600元，遭秦小姐拒絕。銀行以“不當?shù)美?rdquo;為由將秦小姐告上法庭。對此，秦小姐認為，在這件事上她沒有過錯，銀行是“離柜概不負責”，因此她也要“離柜概不負責”。最后，法院審理判定秦小姐多拿的錢屬于“不當?shù)美?rdquo;，要求其3日內(nèi)返還銀行。

網(wǎng)友熱議

銀行有證據(jù)儲戶該歸還“概不負責”條款不公

ID名為“菜園里的菜頭款”的網(wǎng)友為銀行叫屈，“少的話，銀行會調(diào)查錄像清點核實，多的也會如此。無論怎樣都會有監(jiān)控可以查，在哪撿到錢都得還回去吧”。

雖然多拿了錢應該歸還，但還是有不少聲音力挺這個“多拿了銀行錢的女孩”。人們關(guān)注的焦點不是在是否應該還錢，而是長期以來銀行慣用的“離柜概不負責”的態(tài)度和做法。

有網(wǎng)友表示，“如果儲戶少拿了錢再去找銀行，銀行的工作人員就會說：鈔票當面點清，離柜概不負責，這不公平。”

網(wǎng)友“最初的玫瑰呢”也發(fā)出質(zhì)疑：“銀行立的規(guī)矩憑什么就針對儲戶，這種不平等條約存在的意義是什么？”此外，還有網(wǎng)友認為：“一個‘離柜概不負責’的牌子，永遠把儲戶和銀行分割成了兩個完全不對等的地位。”

律師觀點

作為提示并無不妥此聲明不必然免責

律師潘軼認為，銀行的“離柜概不負責”作為提示，雖然聽起來比較生硬，但它對客戶還是有益的。潘軼表示，客戶在銀行辦理業(yè)務后發(fā)生問題，或者取到假鈔，銀行并不能因為設(shè)置了這一“免責聲明”而必然免責，關(guān)鍵還是要看證據(jù)。

比如依據(jù)誰主張誰舉證原則，客戶如果認為銀行出錯，或者從銀行取到假鈔，自然需要加以證明，即證明銀行業(yè)務出錯，或者手中的假鈔是從銀行取出的。銀行給客戶的大面值鈔票一般都會經(jīng)過驗鈔機，在客戶未離開柜臺的情況下，發(fā)現(xiàn)假鈔可以當場更換，即使銀行工作人員認為給的是真鈔，驗鈔機也識別是真鈔，但客戶只要有疑義，完全可以要求銀行給予調(diào)換。

因此，銀行設(shè)置“離柜概不負責”的標識，從形式上看似乎有推卸責任之嫌，但從法律實質(zhì)上看，它無非是一種單方的告知和提醒。其實質(zhì)含義是，提醒客戶應當在辦理業(yè)務時當場核對清楚，一旦離開柜臺，法律上即視為客戶已經(jīng)認可了這筆業(yè)務的完成。

違法內(nèi)容應撤除負不負責得看證據(jù)

律師秦建銘認為，銀行作為金融服務企業(yè)，應該強調(diào)服務性、親民性，“離柜概不負責”這種表述既與法律規(guī)定相違背，也不適合銀行目前的定位，有必要盡快撤除，或者改成其他提醒性的表述。

他說，《消費者權(quán)益保護法》第二十四條明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容判定無效。對于銀行來說，繼續(xù)設(shè)置類似店堂告示就違反了消法的規(guī)定。只要有證據(jù)，離柜也應負責；如果沒證據(jù)，未離柜也不用負責。

秦律師說，雖然銀行和客戶應該是平等的關(guān)系，但事實上一旦產(chǎn)生糾紛，銀行肯定是處于強勢地位的。銀行有各種記錄，有監(jiān)控設(shè)備，有眾多工作人員和保安。一旦某筆業(yè)務出錯，銀行可隨時查閱記錄、調(diào)看監(jiān)控，召集工作人員協(xié)助。即使客戶已經(jīng)離柜，銀行也有能力查清業(yè)務出錯的環(huán)節(jié)，并根據(jù)客戶信息找到相應的人。

“因此，‘離柜概不負責’更有利于銀行，是因為銀行更具有相應的專業(yè)能力和資源。它可以獲取相關(guān)證據(jù)，讓客戶‘負責’。而客戶即使的確從銀行取款時拿到了假鈔，事后也沒有能力舉證加以證明，只能‘吃啞巴虧’。”更何況，這樣的標識還明顯與《消費者權(quán)益保護法》相違背，應盡快撤除。