網(wǎng)易娛樂(lè)1月31日?qǐng)?bào)道 據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，藝人劉畊宏[微博]日前被曝有財(cái)務(wù)危機(jī)，房子因貸款出狀況遭到法院查封，不過(guò)他低調(diào)回應(yīng)：“我們非常好?！睕](méi)想到房子的事才剛告一段落，近日周刊再曝他所創(chuàng)的上海某俱樂(lè)部在2015年間曾陷入財(cái)務(wù)、投資糾紛，后又延伸出損害名譽(yù)問(wèn)題，似乎不如外界所想的那么順?biāo)臁?/p>

據(jù)報(bào)道，2014年杰威爾官網(wǎng)上曾轉(zhuǎn)發(fā)一篇報(bào)道，內(nèi)文提及：“周杰倫現(xiàn)階段健身事業(yè)更具動(dòng)力…他透露，媽媽很支持他投資健身，能顧全健康及運(yùn)動(dòng)，因此，在媽媽的力挺下，健身房將在上海拓點(diǎn)…”然而健身房上海店后來(lái)風(fēng)波不斷，曾曝出欠款200萬(wàn)元，又鬧出人命，劉畊宏身為創(chuàng)辦人，外界一直以為周杰倫身為好兄弟也有投資，不過(guò)后來(lái)說(shuō)法是他僅有“授權(quán)肖像權(quán)”，周刊曝光的判決書(shū)中亦認(rèn)證此說(shuō)法，可見(jiàn)并未參與實(shí)際投資、營(yíng)運(yùn)，上海的健身房的確與他無(wú)關(guān)。

而在判決書(shū)中，原告代理人曾聲請(qǐng)法院傳喚證人劉畊宏，想透過(guò)他證明投資糾紛與原告無(wú)關(guān)，不過(guò)法院考量到被告從未說(shuō)過(guò)投資的消息來(lái)源是劉畊宏，“只稱(chēng)其有問(wèn)過(guò)劉畊宏，劉稱(chēng)與伊無(wú)關(guān)，要伊去問(wèn)自訴人”，因此法院認(rèn)為沒(méi)有傳喚劉畊宏的必要。

就法院判決書(shū)文字中可見(jiàn)，即使劉畊宏掛名創(chuàng)辦人，但似乎并未握有股份，周杰倫根本沒(méi)有投資，可見(jiàn)兩人在生意上的交集減少，不過(guò)雖然商業(yè)合作機(jī)會(huì)降低，但并沒(méi)有影響交情，周杰倫先前出席活動(dòng)，戲稱(chēng)：“以前我是周杰倫，現(xiàn)在是‘小泡芙的爸的朋友’?！蓖嘎蹲约阂脖恍∨蒈降娜藲馑鄯?/p>