中央三令五申降低企業(yè)制度性成本，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造更好的市場環(huán)境，但全國16個省份的數(shù)百家中小學(xué)生校服生產(chǎn)企業(yè)卻遇到新的煩惱：只有進(jìn)入一個名為“陽光智園”的App，才能參與校服招標(biāo)和供應(yīng)服務(wù)。同時，該平臺向校服生產(chǎn)企業(yè)收取貨款4%的服務(wù)費(fèi)，瓜分掉校服企業(yè)約一半的凈利潤。這場貌似由教育部門主導(dǎo)的校服采購模式變革，實(shí)際操盤者卻是一家民營企業(yè)，眾多校服企業(yè)質(zhì)疑其借機(jī)制創(chuàng)新之名，行壟斷斂財之實(shí)。（《經(jīng)濟(jì)參考報》1月22日）

校服問題，包括校服本身的質(zhì)量、價格問題乃至腐敗問題，近年來時有曝光。2015年7月，教育部、工商總局等多個部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生校服管理工作的意見》，規(guī)定學(xué)生可以自愿購買校服，也允許學(xué)生按照所在學(xué)校校服款式、顏色，自行選購、制作校服，這被視為是對校服亂象的針對性糾偏。

“陽光智園”也在這一背景下“應(yīng)運(yùn)而生”，標(biāo)榜為“校服互聯(lián)網(wǎng)+”管理應(yīng)用平臺，能讓家長與廠家直接建立購買關(guān)系，學(xué)校不再經(jīng)手校服費(fèi)用，有利于廉政風(fēng)險防控。

這聽起來似乎不錯，但仔細(xì)一想，卻并非那么回事。一方面，既然校服的購買權(quán)交給了家長，那么到哪兒買校服，就當(dāng)由家長做主?？涩F(xiàn)在家長只能選擇那些與“陽光智園”簽訂了協(xié)議的校服企業(yè)，這顯然是對改革初衷的某種背離；另一方面，“陽光智園”立足于打造校服訂購平臺，卻向企業(yè)收取高達(dá)4%的服務(wù)費(fèi)，規(guī)定家長和企業(yè)都只能在平臺交易，吃相是不是太難看了？

不僅是校服企業(yè)，地方教育部門也有干部提出質(zhì)疑，可替代陽光智園平臺的免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺不勝枚舉，為何單獨(dú)強(qiáng)推該平臺，而不是兩家或多家并舉，從而推動公平競爭？

“陽光智園”到底是什么來頭，實(shí)在讓人好奇。拋開這種采購模式是否真地能夠?qū)崿F(xiàn)廉政風(fēng)險防控的初衷不談，如果它真是一家普通的民營企業(yè)，那么又是如何被選中的？是否通過了必要的公開和遴選程序？是否征求了公眾意見？以“紅頭文件”發(fā)出的倡導(dǎo)建議，多多少少都具備了強(qiáng)制性。事實(shí)上，多個地方的教育部門在執(zhí)行過程中都是將之作為“必須”要求來落實(shí)。

一紙僅供參考的論證會紀(jì)要，到了省級及以下很多教育部門就變成了“必須”。從字面上理解，這確實(shí)是執(zhí)行上出現(xiàn)了加碼乃至扭曲。但文件專門為某個互聯(lián)網(wǎng)平臺背書，哪怕只是倡導(dǎo)，提供“參考”，真地合適嗎？按理說，這種行政倡議，在地方上所可能引發(fā)的“執(zhí)行走樣”其實(shí)也是完全可以預(yù)估到的。

從實(shí)際效果看，“陽光智園”的操作模式，也顯得疑點(diǎn)重重。比如，早就有人指出，即便是所有學(xué)校和企業(yè)都統(tǒng)一使用“陽光智園”平臺，校服企業(yè)能否進(jìn)入平臺參與競爭，還是要有學(xué)校等相關(guān)部門決定。另外，也有家長表達(dá)了對于“陽光智園”平臺上校服企業(yè)的售后服務(wù)與校服質(zhì)量的質(zhì)疑。在這種現(xiàn)實(shí)之下，一些地方教育部門和學(xué)校大力推廣“陽光智園”，除了受到上級紅頭文件的鼓勵，是否也有不當(dāng)?shù)睦骝?qū)動？

校服市場問題時有曝出，恰恰是因?yàn)檫@個市場受制于學(xué)校和教育部門的“權(quán)力”，在相關(guān)改革后，試圖以“平臺壟斷”的模式來“凈化”校服市場，只能是一廂情愿，也構(gòu)成了對改革初衷的架空。

一個App一旦獲得紅頭文件背書，在地方教育部門的“配合”下，就可以將不與自己簽訂合作協(xié)議的校服企業(yè)排除在市場競爭之外，這再次反映出市場公平的脆弱性。相關(guān)部門不僅需要好好查查“陽光智園”的來頭，更要對于“紅頭文件”介入校服市場的行為，給出明確說法。（任然）