近日，一份由廣州市黃埔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的《行政處罰事先告知書(shū)》在網(wǎng)上流傳。該告知書(shū)顯示，當(dāng)?shù)啬郴疱伒暝谄洹妒称方?jīng)營(yíng)許可證》備注項(xiàng)目不包含涼菜加工銷(xiāo)售的情況下，生產(chǎn)銷(xiāo)售“酸辣蕨根粉”“拍黃瓜”“開(kāi)胃小木耳”等涼拌菜，收入139元。黃埔區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)定其違反了《廣東省食品安全條例》，處沒(méi)收違法所得139元，罰款1萬(wàn)元。隨后，廣州市黃埔區(qū)食藥監(jiān)局工作人員向記者證實(shí)，確有此事。（澎湃新聞）　　

涉事店家超出登記許可的“經(jīng)營(yíng)范圍”售賣(mài)涼菜本就過(guò)錯(cuò)在先，食藥監(jiān)局依法開(kāi)罰可謂有理有據(jù)。從有法必依，以最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)捍衛(wèi)食品安全的角度看，發(fā)生在廣州的此一執(zhí)法行動(dòng)本應(yīng)得到贊賞才是。然而，現(xiàn)實(shí)的輿論反饋卻并非如此，這著實(shí)很是耐人尋味?！　?/p>

很顯然，一些人之所以對(duì)廣州黃埔區(qū)食藥監(jiān)局的做法“不敢茍同”，出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是基于兩點(diǎn)：其一，就是對(duì)疑似“以罰代管”等做法的下意識(shí)警惕；其二，則是對(duì)餐飲個(gè)體戶(hù)等小微企業(yè)從業(yè)者艱難營(yíng)生的天然同情……在很多時(shí)候，公眾看待一件“新發(fā)生的事”，總難免會(huì)不自覺(jué)代入過(guò)往的刻板印象和經(jīng)驗(yàn)判斷。在某種根深蒂固的認(rèn)知模型之下，火鍋店“違法賣(mài)涼菜被罰”，很容易就被解讀出不同的意味?！　?/p>

超出登記備案的經(jīng)營(yíng)范圍，擅自售賣(mài)涼菜，這無(wú)論從哪個(gè)角度看，都已構(gòu)成違法。當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局照章處罰，本身并沒(méi)有什么可供指責(zé)之處。但同時(shí)也需要承認(rèn)的是，諸如此類(lèi)的情況在餐營(yíng)業(yè)其實(shí)并不少見(jiàn)，而被罰的店家卻可說(shuō)是少之又少。由此，同一種違法事實(shí)不同的處罰待遇，這種掛一漏萬(wàn)的選擇性執(zhí)法現(xiàn)狀，難免給人口實(shí)，也在客觀上影響了執(zhí)法的公信力。　

一家火鍋店超出“范圍”賣(mài)涼菜被罰，此事居然成為熱點(diǎn)新聞，實(shí)在有點(diǎn)匪夷所思。這只能說(shuō)明，相關(guān)職能部門(mén)日常的執(zhí)法尚有頗多遺漏，未能做到應(yīng)管盡管、當(dāng)罰則罰。事關(guān)食品安全，如何的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求都不過(guò)分。而要化解嚴(yán)格執(zhí)法所引發(fā)的輿情的暫時(shí)性“不適”，注定只能通過(guò)一次次及時(shí)的執(zhí)法行動(dòng)，確立一以貫之的執(zhí)法尺度，從而給全社會(huì)以準(zhǔn)確預(yù)期?！　?/p>

純粹從法律規(guī)則角度解讀火鍋店賣(mài)涼菜被罰事件，原本是不必有太多糾結(jié)的。可問(wèn)題在于，一旦考慮到公共部門(mén)被要求精簡(jiǎn)審批、小微企業(yè)艱難營(yíng)生等等背景因素，人們的心態(tài)就難免會(huì)發(fā)生搖擺，甚至勾起種種不好的聯(lián)想。之于此，當(dāng)然不能怪吃瓜群眾不明真相，而只有從重構(gòu)執(zhí)法的公信力上著手努力。