新京報(bào)7月13日報(bào)道(記者王巍)昨日(7月12日)上午，陳紅與前夫——亞之杰公司創(chuàng)始人李軍之間的股權(quán)糾紛案件在一中院開庭審理。此前，李軍起訴要求，解除雙方有關(guān)亞之杰相關(guān)公司的委托合同關(guān)系，法院一審判決支持了李軍的訴求，陳紅不服一審判決提出上訴。案件今日在北京市一中院二審開庭，該案未當(dāng)庭宣判。

2015年6月29日，“亞之杰投資集團(tuán)董事長”李軍發(fā)微博《我用二十年的血與淚“成就”了軍旅女歌手首富陳紅》，文中提及其在法院起訴了前妻陳紅。

李軍起訴稱，他與陳紅原是夫妻關(guān)系，后基于離婚的原因，雙方于2014年3月3日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李軍將其名下北京亞之杰九家相關(guān)公司股權(quán)的50%轉(zhuǎn)讓給陳紅。

該《協(xié)議書》第8條第5款同時(shí)約定：“甲方李軍(原告)同意上述公司的其享有的股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)給乙方陳紅(被告)，且不得單方撤銷……”。

李軍在訴狀中指出，雙方訂立合同時(shí)，他忽視了陳紅現(xiàn)役軍人的身份。按照《中國人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》規(guī)定，“軍人不得經(jīng)商,不得從事本職以外的其他職業(yè)和有償中介活動(dòng)。”而目前擔(dān)任海軍電視劇制作中心副主任的陳紅是大校軍銜。

李軍表示，鑒于上述禁止性規(guī)定，他不同意由陳紅經(jīng)營、管理公司，但陳紅強(qiáng)行取得公司經(jīng)營權(quán)，并在經(jīng)營過程中，冒充他簽字，將其在公司2970萬元的股份轉(zhuǎn)讓至陳紅母親名下。李軍起訴請求法院解除雙方的委托合同關(guān)系，即解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款。

陳紅答辯稱，李軍的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。訴狀中所涉及的第8條5款是一個(gè)授權(quán)條款，即李軍將相關(guān)權(quán)利授予陳紅，而《中國人民解放軍內(nèi)務(wù)條令》相當(dāng)于部門規(guī)章，部門規(guī)章不能作為合同無效的法律依據(jù);此外陳紅獲得授權(quán)后，并沒有親自經(jīng)商的行為，李軍方面的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)等。

海淀法院一審認(rèn)為，李軍將其在亞之杰相關(guān)公司的股東權(quán)、管理權(quán)委托陳紅行使，結(jié)合陳紅受讓的股份，陳紅取得了對亞之杰相關(guān)公司的控制權(quán)，李軍的股權(quán)利益也置于陳紅的控制之下。

就此而言，即使在李軍委托陳紅后，沒有證據(jù)證明陳紅損害其利益，也可以解除對陳紅的委托授權(quán)。況且在本案中，李軍有證據(jù)證明陳紅在接受委托后，存在損害李軍利益的行為，其對陳紅的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，如繼續(xù)維持委托合同將對李軍明顯不利。

2017年3月20日，法院一審判決，確認(rèn)李軍解除合同行為有效，李軍與陳紅之間的委托合同關(guān)系，即《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款于2016年4月8日解除。

宣判后，陳紅提出上訴，案件今天在一中院二審開庭。

陳紅上訴稱，該案是其與李軍之間因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《離婚協(xié)議書》中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議條款的效力及履行糾紛，并非原審判決認(rèn)定的委托合同法律關(guān)系糾紛，因此一審判決適用法律判決結(jié)果均錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予撤銷并依法改判。

李軍方面答辯表示，李軍與陳紅之間是委托合同的法律關(guān)系，陳紅管理亞之杰公司期間，偽造股東會(huì)決議將李軍名下的股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)在其母李善榮的名下，侵犯了李軍的財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)侵犯了李軍對公司管理的知情權(quán)等，陳紅的行為違背了李軍當(dāng)時(shí)與之形成委托合同的宗旨，使該合同目的落空。李軍認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法、適用法律正確，請法院維持一審判決。

該案在12日未當(dāng)庭宣判。