正義網(wǎng)-檢察日報6月24日報道 門診問題

“飯制劇”侵犯著作權(quán)嗎？

門診專家

上海市第二中級人民法院法官 袁博

北京德和衡律師事務(wù)所律師 孟愛華

專家觀點

◇在“飯制劇”對明星作品的剪輯和改編中，盡管很多粉絲并非為了營利目的，但實質(zhì)上搭乘了原著的某些市場聲譽并明顯損害其權(quán)益，事實上已經(jīng)超出了合理使用的范圍。

◇根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，對于涉嫌侵權(quán)的“飯制劇”，一般情況下影視明星本人難以維權(quán)，只有相關(guān)的制片人才能主張權(quán)利。

◇播放平臺對于一些明顯的侵權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)，在收到相關(guān)方面通知后應(yīng)當(dāng)立即刪除，否則要對損害的擴大部分與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)2017年5月2日《南方都市報》報道，當(dāng)前有一種被稱為“飯制劇”的偶像劇在熱播的同時，其合規(guī)問題持續(xù)引發(fā)熱議。所謂“飯制劇”，是指為偶像撰寫劇本，對已播放的影視作品或在其他視頻中截取素材加以修改和再創(chuàng)作，使其成為新劇，通過網(wǎng)絡(luò)加以傳播。報道稱，自2016年11月播出以來，由楊洋、趙麗穎、譚松韻等“主演”的電視劇《不可預(yù)料的戀人》，僅兩集播放量就達(dá)2291萬，擁有4.87萬粉絲，優(yōu)酷將其放在劇集欄目下，等等。而在網(wǎng)上，以“飯制”“飯制劇情向”等關(guān)鍵詞搜索，會出現(xiàn)諸多“飯制劇”。“飯制劇”背后也自發(fā)形成了一些“飯制組織”，由一些在剪輯、制作等方面具備突出能力的粉絲們自發(fā)形成，他們聲稱均為非營利組織。他們也被形象地稱為“剪刀手”。而播放平臺優(yōu)酷的版權(quán)聲明顯示，在優(yōu)酷網(wǎng)上載作品的用戶視為同意優(yōu)酷網(wǎng)的版權(quán)聲明，網(wǎng)站不因此而承擔(dān)任何違約責(zé)任或其他任何法律責(zé)任。對于多次上載涉嫌侵權(quán)作品的用戶，優(yōu)酷表示將取消其用戶資格。而具體視頻是否屬于原創(chuàng)需要人工審核。

那么，明星粉絲制作的“飯制劇”侵犯著作權(quán)嗎？對此，記者采訪了上海市第二中級人民法院法官袁博與北京德和衡律師事務(wù)所律師孟愛華。他們認(rèn)為，“飯制劇”制作者即使不從中獲利，也可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；“飯制劇”的素材基本來源于原影視作品，因此難以用“合理使用”理由抗辯侵權(quán)指控；“飯制劇”可能侵犯的著作權(quán)包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

不獲利就不會侵權(quán)嗎？

“飯制劇”，一般是由某個大牌明星的粉絲群體從偶像曾拍攝過的一部或數(shù)部影視劇中選取視頻素材經(jīng)過重新剪輯、配音后形成的“新劇”。由于制作精巧，有些“飯制劇”在傳播后還被誤認(rèn)為是某明星剛出的新作。面對涉嫌侵犯著作權(quán)的指責(zé)，一些“飯制劇”的制作者非常委屈，并發(fā)布公告自證清白，說明相關(guān)人員并未從中獲利。但是，不從中獲利就一定不會侵犯著作權(quán)嗎？袁博認(rèn)為，很多人雖然有版權(quán)意識，但卻認(rèn)為，只要對他人作品的利用是非營利性的，就不屬于侵權(quán)使用。這種看法的錯誤在于：侵權(quán)使用他人作品，不但包括利用他人作品謀取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益，也包括沒有營利但對他人作品進(jìn)行不合理使用的行為。換言之，如果對他人作品進(jìn)行了不合理使用，不論營利與否，都可能涉嫌侵犯著作權(quán)。

“飯制劇”是否屬于“合理使用”

孟愛華介紹，根據(jù)著作權(quán)法第22條第1款第6項的規(guī)定，“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”，構(gòu)成合理使用。在實踐中，一些學(xué)校憑借這一條款將教材進(jìn)行復(fù)印并免費提供給成百的學(xué)生用于課堂教學(xué)。盡管學(xué)校并未以此營利，而且目的也是為了“教學(xué)研究”，但是使用范圍和數(shù)量顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了合理使用的必要限度，涉嫌侵權(quán)。同樣，在“飯制劇”對明星作品的剪輯和改編中，盡管很多粉絲并非為了營利目的，但是實質(zhì)上搭乘了原著的某些市場聲譽并明顯損害其權(quán)益，事實上已經(jīng)超出了合理使用的范圍。

非常有趣的是，記者發(fā)現(xiàn)，在某部熱門“飯制劇”的片頭有這樣一段維權(quán)宣示，“本片為飯制視頻，所有素材均來源于已播電視劇，禁止二傳二改以及商用”?？梢姡l(fā)布“飯制劇”的粉絲們自己也有權(quán)利保護(hù)意識，他們認(rèn)為，除了“商用”目的之外，其他的“二傳二改”也是應(yīng)予“禁止”的。那么，既然知道要禁止別人，為什么他們認(rèn)為自己就有權(quán)利對最初的影視作品進(jìn)行“一傳一改”呢？對此，袁博解釋，這主要是因為“飯制劇”制作者們認(rèn)為，“飯制劇”屬于新創(chuàng)作的作品，“飯制劇”雖然是從數(shù)部知名影視劇的作品中選取視頻素材經(jīng)過重新剪輯、配音后形成，但是在內(nèi)容、情節(jié)、剪輯、配音上進(jìn)行了完全不同的“創(chuàng)造”，屬于新作品，盡管對原作品的視頻題材有所使用，那也屬于合理使用中的“適當(dāng)引用”。但袁博認(rèn)為，究其實質(zhì)，“飯制劇”不屬于合理使用。合理使用中的“適當(dāng)引用”規(guī)定在著作權(quán)法第22條第1款第2項，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。就字面含義理解，評論主要是指以口頭、書面或其他有形形式對某事、某人或某種情況等所作的解釋、批評等。然而，分析“飯制劇”的主要特征，就會發(fā)現(xiàn)其主要是對原作品進(jìn)行復(fù)制、粘貼，其并不能被視為對原作品的評論，因而也不能構(gòu)成對原作品的“適當(dāng)引用”。

孟愛華也認(rèn)為，從法理上講，“適當(dāng)引用”最基本的要件之一，就是作品被引用時，被引部分不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或者實質(zhì)部分。換言之，如果在介紹、評論或者說明之中，電影鏡頭適量間隔出現(xiàn)或者一閃而過，不構(gòu)成侵權(quán)；相反，如果電影的片段構(gòu)成了新作品的主體部分甚至吸引觀眾眼球的主要來源，就難以認(rèn)為其構(gòu)成“適當(dāng)引用”。而對于“飯制劇”這種使用形式而言，盡管進(jìn)行了巧妙變換，但其主要視頻內(nèi)容素材基本來自原作。因此，引用的數(shù)量決定了并不能將“飯制劇”擴大解釋為“適當(dāng)引用”。

“飯制劇”涉嫌侵犯哪些著作權(quán)利

“飯制劇”可能侵犯原作的哪些著作權(quán)？孟愛華認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第10條規(guī)定，權(quán)利人可以主張下列著作權(quán)：1。署名權(quán)。所謂署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。因此，如果“飯制劇”使用了他人影視作品卻未標(biāo)明作品來源（即相關(guān)的制片人），就侵犯了此項權(quán)利。2。修改權(quán)。所謂修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。由于“飯制劇”都涉及對原影視作品的修改，因此一般都侵犯了此項權(quán)利。3。保護(hù)作品完整權(quán)。所謂保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。如果“飯制劇”對原有影視劇素材的利用和重新剪輯，導(dǎo)致對原作的情節(jié)有較大程度改變和歪曲，就可能侵犯此項權(quán)利。4。復(fù)制權(quán)。所謂復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。值得注意的是，“飯制劇”當(dāng)然不可能構(gòu)成對原影視劇整體抄襲，但是，即使是未經(jīng)許可抄襲電影中的視頻片段，也可能涉嫌侵害他人影視作品的復(fù)制權(quán)。5。改編權(quán)。所謂改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。顯然，“飯制劇”中的剪輯、重新配音，屬于一種對原影視劇的典型改編，如未獲授權(quán)，同樣構(gòu)成對此項權(quán)利的侵害。6。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。顯然，未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)傳播“飯制劇”，就可能侵害原作制片人的此項權(quán)利。

袁博補充說，根據(jù)著作權(quán)法第15條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。因此，對于涉嫌侵權(quán)的“飯制劇”，一般情況下影視明星本人難以維權(quán)，而只有相關(guān)的制片人才能主張上述權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)平臺播放“飯制劇”侵權(quán)嗎？

袁博認(rèn)為，分析播放平臺是否侵權(quán)，要考慮平臺服務(wù)商主觀上是否存在過錯。在知識產(chǎn)權(quán)法中，有一條“紅旗規(guī)則”，是指如果他人的侵權(quán)行為像一面紅旗一樣在信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄揚，服務(wù)商就無法推諉自己并不知情?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條貫徹了這一規(guī)則，將“不知道也沒有合理的理由知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”作為服務(wù)商的免責(zé)條件之一。顯然，對于一些明顯的侵權(quán)現(xiàn)象，平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)盡到足夠的注意義務(wù)，不能為提高用戶關(guān)注度而放任侵權(quán)行為的發(fā)生。例如，對于一些涉及當(dāng)紅演員的視頻在自己的網(wǎng)絡(luò)平臺上大量傳播的，就應(yīng)當(dāng)引起必要的注意，特別是在收到相關(guān)方面通知后應(yīng)當(dāng)立即刪除，否則要對損害的擴大部分與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對于下列三類作品，平臺服務(wù)商應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注：一是權(quán)利人已向平臺服務(wù)商發(fā)送了權(quán)利聲明的作品；二是正在熱播、熱賣的作品，此類作品普通人尚且能注意其版權(quán)，平臺服務(wù)商更不能托詞不知情；三是版權(quán)行政管理部門公布的重點監(jiān)管作品。