既然問題源于公園設(shè)計(jì)，老人可以向管理處提出訴求，但放過問題源頭，把手伸向籃球場(chǎng)或者羽毛球場(chǎng)，是典型的互害型心理。

前段時(shí)間，河南洛陽王城公園廣場(chǎng)舞大爺大媽們和籃球少年的球場(chǎng)之爭鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這件事情還沒徹底收尾，大爺大媽們又鬧出了新的矛盾。據(jù)央視報(bào)道，這批廣場(chǎng)舞老人已經(jīng)強(qiáng)行占領(lǐng)附近的羽毛球場(chǎng)。

羽毛球愛好者表示，怕砸到廣場(chǎng)舞老人，就妥協(xié)了。這個(gè)結(jié)果在意料之中，籃球場(chǎng)沖突的后果擺在那里，羽毛球愛好者如果效法抗?fàn)帲呐略诠草浾搱?chǎng)上占盡優(yōu)勢(shì)，也未必能夠重新奪回場(chǎng)地，甚至免不了換回一句“感受不到年輕人的善意”。

在我看來，網(wǎng)友們把討論冠上“老人變壞”或者“壞人變老”的標(biāo)簽，多半是在偷懶。更核心的問題是，在老人出現(xiàn)不遵守規(guī)則的“壞”時(shí)，規(guī)則有沒有糾偏的能力？

首先還是得確認(rèn)下規(guī)則：籃球場(chǎng)是打籃球的，籃球隊(duì)員有優(yōu)先使用權(quán)。在此公共場(chǎng)所使用規(guī)則之下，發(fā)生場(chǎng)地使用沖突時(shí)，老年人的廣場(chǎng)舞訴求，并不具備道義合法性。那么作為規(guī)則的執(zhí)行方，也就是公園管理處，有義務(wù)來糾正，重新執(zhí)行規(guī)則，確立其權(quán)威。

這是個(gè)再簡單不過的邏輯。不過，糾紛的調(diào)解卻恰好相反，不管是最初流出晚上七點(diǎn)半后劃歸廣場(chǎng)舞的方案，還是強(qiáng)制關(guān)停場(chǎng)地的手法，基本上天平都是倒向老人一邊，在籃球隊(duì)員不同意的前提下，以減損其利益的方式，來換取和平。不難看出，這是套很和稀泥卻又很實(shí)用的方法。而作為規(guī)則執(zhí)行方，公園管理處則避免了激怒老人群體的風(fēng)險(xiǎn)。

和稀泥式的糾紛解決機(jī)制，說到底，還是誰強(qiáng)誰有理。但它一開始就留有隱患，至少在老年人群體那里，它削弱了規(guī)則的權(quán)威，讓所謂的“壞”缺少制衡，模糊了是非標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果，廣場(chǎng)舞大爺大媽們，不僅不買600平米新場(chǎng)地的賬，而且還“入侵”了羽毛球愛好者的空間，將自身再次投入輿論場(chǎng)。

規(guī)則之下，不分年齡，只論是非對(duì)錯(cuò)。很多人提到，廣場(chǎng)舞老人缺乏鍛煉場(chǎng)地，但這不意味著可以侵犯其他空間。既然問題源于公園設(shè)計(jì)，老人可以向管理處提出訴求，改進(jìn)場(chǎng)所。放過問題源頭，把手伸向籃球場(chǎng)或者羽毛球場(chǎng)，是典型的互害型心理。

洛陽公園這場(chǎng)鬧劇，從場(chǎng)地糾紛，上升為代際沖突，肇始于和稀泥的邏輯。尊重老人以及遵守規(guī)則，反而成了最大的弱點(diǎn)。它的指向意義相當(dāng)壞——規(guī)則是給弱者準(zhǔn)備的。

這場(chǎng)糾紛未必真的無解。關(guān)鍵是規(guī)則執(zhí)行方，一開始就對(duì)廣場(chǎng)舞群體產(chǎn)生了畏難心理，將重心放在輿情降溫上，息事寧人；另一方面，失去了進(jìn)行技術(shù)調(diào)解的耐心。其實(shí)，對(duì)于一個(gè)一百多號(hào)人的廣場(chǎng)舞群體而言，他們組織起來的確足夠強(qiáng)大，但這是不是也恰好說明，拆開分批分場(chǎng)所鍛煉，也許不是件那么困難的事？

余寒（媒體人）

作者：余寒