公安部治安管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，公安機(jī)關(guān)將進(jìn)一步加大刑事打擊力度，積極會同有關(guān)部門推動食品造假行為直接入刑。

為了餐桌安全，近年來我國法律體系趨向“從嚴(yán)”。在修改刑法相關(guān)規(guī)定、“兩高”出臺相關(guān)司法解釋、修訂食品安全法后，又推動食品造假直接入刑，目的都是建立一個嚴(yán)厲、嚴(yán)格的食安法律制度體系。這既是民意所向，也是形勢所需。

不過，立法層面的優(yōu)化，不代表餐桌上的安全就一定能相應(yīng)提高。這是因?yàn)?，法律效用不會只體現(xiàn)在立法精神的“嚴(yán)”，更需要體現(xiàn)在用法層面的“嚴(yán)”。一方面，在法律實(shí)踐上，食安的法律體系還有不少需要進(jìn)一步完善之處。以食品造假行為直接入刑為例，造假行為如何定義，適用什么條款，入刑怎樣直接等，都需有具體、操作性強(qiáng)的配套體系，以控制實(shí)踐成本，維持法治的嚴(yán)肅性。

另一方面，有不少事實(shí)表明，地方保護(hù)主義、政府部門職能不清晰、權(quán)商勾結(jié)等弊端，總是會成為司法實(shí)踐的阻礙。再嚴(yán)格的法律制度體系，也經(jīng)不起這些弊端的“對沖”。要用好、用對食品安全的法律制度體系，讓其能夠發(fā)揮出應(yīng)有作用，相關(guān)法治層面要優(yōu)化，治理層面的優(yōu)化也要同步。

客觀講，這兩個層面如何優(yōu)化，不是我國獨(dú)有的難題，而是各國普遍遭遇的難題。

以美國為例，盡管食品安全的法律體系已較為完善，對假冒偽劣食品的禁止性法令出現(xiàn)在聯(lián)邦法律和州法律的許多門類中，聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法、食品安全現(xiàn)代化法、肉類檢驗(yàn)法、肉禽制品檢驗(yàn)法、蛋制品檢驗(yàn)法等可謂巨細(xì)靡遺，政府監(jiān)管主體農(nóng)業(yè)部食品安全檢驗(yàn)局(FSIS)和衛(wèi)生部食品藥品管理局（FDA）的職能分工清晰，消費(fèi)者聯(lián)盟和其他公民團(tuán)體也有強(qiáng)大的“公益訴訟”權(quán)力，但是食品安全事件仍時時出現(xiàn)，每年數(shù)以萬計的美國人因食品中毒患病，在最寬泛的定義里，不少食品中毒事件既源于造假。在2014年和2015年，還有食安官司打到聯(lián)邦最高法院。這表明，美國食安領(lǐng)域的法律體系建設(shè)也還在進(jìn)行時里。

不過，作為最早建設(shè)消費(fèi)者保護(hù)法律體系的國家，美國的相關(guān)司法實(shí)踐不無可借鑒之處。以2015年被處以美國史上最重刑罰的“毒花生案”為例，涉案者之一帕內(nèi)爾因涉嫌在花生產(chǎn)品運(yùn)輸過程中偽造證據(jù)被定罪。而法官無需費(fèi)力搜集涉嫌偽造犯罪的證據(jù)，僅憑聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案條款，食安事件發(fā)生后，相關(guān)經(jīng)管人員可用違反道德罪的罪名被起訴，直接判處涉案者一年監(jiān)禁和不超過25萬美元的罰款——這就極大提高了判決速度和法律震懾力。“食品造假直接入刑”不妨借鑒。

在美國食品安全新聞網(wǎng)評選的2016年十大食品安全事件中，奧巴馬經(jīng)常去的CHIPOTLE快餐連鎖店因墨西哥卷感染“諾如”等病菌被評為首位，這一事件導(dǎo)致500多人感染，100多人因此發(fā)起訴訟。美國消費(fèi)者聯(lián)盟、公民團(tuán)體在集體訴訟中起了很大作用，加州法院至今仍在進(jìn)行刑事調(diào)查。CHIPOTLE股價10個月暴跌50%。在這個最新案例里，消費(fèi)者、消保社團(tuán)、警方和市場，各憑制度賦權(quán)，形成了“懲惡”合力。假如形成了這樣的合力，治理層面的弊端，自然容易破除。

當(dāng)然，治理土壤、制度體系、國情等諸多不同，決定了不同國家對于食品安全的維護(hù)，不可能如出一轍。但可以斷定的一點(diǎn)是，在構(gòu)建嚴(yán)厲的司法體系的同時，擴(kuò)大“消費(fèi)者主權(quán)”，讓民眾成為維持食安法律體系的主體，是讓餐桌變得安全的根本之道。