并不太意外的，《是！尚先生》最好看的部分，大概就是它的平面海報，顏值夠、有設(shè)計、人物有著平面模特的雕塑感——這種巴洛克式的風(fēng)格和《小時代》系列一脈相承，甚至對郭敬明式的成功學(xué)和美好人生的定義、對城市游戲規(guī)則的固化展現(xiàn)以及角色形象的扁平程度都驚人一致，畢竟同出一門，陳學(xué)冬幾乎是從《小時代》里走出來的，連家族企業(yè)的工種都沒變，活脫脫一個低階版《小時代》。

不過《小時代》到底是有把“巴洛克”的俗麗凌亂實踐到底，有不怕放在大銀幕上播放的精美PPT、有時代姐妹花驕傲的曳地長裙、有極度典型化的人物和表演方式——別說你討厭顧里的作，可是她就是已經(jīng)跟郭采潔那張臉強關(guān)聯(lián)了，而《是！尚先生》卻連徒有其表都很難做到，如果不是陳學(xué)冬及其副手的展示性說教，很難感受到這是一個超級時尚集團的繼承人和一個藝術(shù)陳列師，而對于塑造一個高冷的酷炫總裁來說，只用一些音樂搭配高速攝影的慢鏡頭再加一張撲克臉的方式顯然已經(jīng)過時了；而高大上的時尚集團則充斥著淘寶爆款風(fēng)，紙醉金迷的名利場和那場寸土寸金的明星紅毯卻在空蕩蕩的鏡頭中完成了一場城鄉(xiāng)結(jié)合部的調(diào)度，種種人設(shè)和環(huán)境格格不入的程度，憑鄔君梅等老將的一己之力實在無法翻盤。

這種難以讓人信服的人設(shè)幾乎比比皆是，為近一月的周播檔平添了無數(shù)槽點話題，鹿小葵是一個嚴(yán)重的以“加油！”作為口號與周邊環(huán)境極為格格不入的中二癥患者，尚先生是一個以品味自居卻不讓人搞不懂他品味何在的高冷撲克臉，再加上一個面目模糊的被召之即來揮之即去的男閨蜜，和一個討人厭（那真的不能被稱之為任何意義上的可愛）的狗皮膏藥。歐陽娜娜可能遭受了有史以來最嚴(yán)厲的差評，但從劇本身來看，讓她一個人來承受恐怕有失公允，如果非要說歐陽娜娜的表演過于浮夸也應(yīng)當(dāng)首先“歸功于”鹿小葵的人設(shè)，畢竟?fàn)€戲無法造就好的表演?。ㄕf起來，陳學(xué)冬和其他人又何談表演呢？）

的確，這部劇有臺灣偶像劇的一絲遺風(fēng)，但卻是臺灣偶像劇最差的一面。前些年臺灣偶像劇之所以紅火，靠的并不只是幾位養(yǎng)眼的男生女生和一口甜膩的臺灣腔那么簡單，而是不斷的強情節(jié)推進、簡潔的普世價值觀塑造下的故事脈絡(luò)、擁有強烈代入感的標(biāo)簽化角色。而這一切絕非一個時尚的職業(yè)、一個洋氣的title、幾個室內(nèi)情景劇似的段子劇就可以撐得起。對于一部以時尚為主要情節(jié)元素的偶像劇而言，《是！尚先生》顯然并不時尚，這當(dāng)然不僅僅因為這部劇不像《小時代》那樣有一個夠好的皮囊，而是和《小時代》一樣，他們都沒有一個自成一體的時尚價值觀，真正的時尚并非穿不穿秋褲、穿不穿高跟鞋那么簡單，而睫毛膏暈掉在眼睛下面，裙子到底有多長如果真的是一個自詡前衛(wèi)的時尚集團的招牌標(biāo)準(zhǔn)，只能說這里的時尚觀還停留在改革開放階段。

有一種說法能夠很好的“拯救”《是！尚先生》的口碑，那就是“這部戲是拍給低幼年齡層觀眾的”，這很顯然滲透在創(chuàng)作者的理念之中，這的確是一個想要試圖靠近卡通/漫畫式情節(jié)劇的范本，不過這種范本并不新鮮，日韓早有諸多嘗試，國劇也不是第一次。

《是！尚先生》并非沒有成功之處，相反，作為一部先天攜帶諸多話題的實驗，各種槽點反而進一步裝點了這種成功，至少自開播以來穩(wěn)居同時段收視第一，話題度和熱議度也居高不下。只是總歸嘩眾取寵的太容易，卻又千瘡百孔的太認真。