新京報(bào)即時(shí)新聞7月6日?qǐng)?bào)道 備受矚目的《中國好聲音》訴前行為保全裁定復(fù)議結(jié)果終于在7月4日晚落槌定音，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在公開聽證的基礎(chǔ)上，針對(duì)上海燦星文化傳播有限公司（下稱“燦星”）、世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（下稱“世紀(jì)麗亮”）提出的復(fù)議申請(qǐng)做出最終裁決：維持該院此前于6月20日就浙江唐德影視股份有限公司（下稱“唐德”）申請(qǐng)?jiān)V前保全做出的(2016)京73行保1號(hào)民事裁定，責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司及其相關(guān)方立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”“TheVoiceofChina”字樣的節(jié)目名稱和相關(guān)注冊商標(biāo)。針對(duì)這一結(jié)果，唐德影視宣傳中心負(fù)責(zé)人毛哲昨日接受新京報(bào)專訪，回應(yīng)了北京知產(chǎn)法院裁決的焦點(diǎn)問題及過程。

【著眼未來】

下半年啟動(dòng)新一季好聲音

就此結(jié)果，唐德公司宣傳總監(jiān)毛哲在接受媒體采訪時(shí)表示，接下來公司將會(huì)同步進(jìn)行兩件事情：“第一，抓緊時(shí)間籌備安排《中國好聲音》新一季的節(jié)目，確定海選、導(dǎo)師，確定錄制、播出時(shí)間，這些很快都會(huì)定下來。第二，我們會(huì)繼續(xù)推動(dòng)訴訟。唐德自1月28日得到荷蘭TAPLA公司‘好聲音’授權(quán)以來，權(quán)益遭到了侵犯，有損失，就此方面提出訴訟”。此前相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)透過媒體表態(tài)，《中國好聲音》節(jié)目模式的核心并不是轉(zhuǎn)椅，“它的核心內(nèi)容是盲選、反選、對(duì)戰(zhàn)。如果燦星只是把轉(zhuǎn)椅變成滑道，對(duì)于版權(quán)方來說，只是改了道具，如果燦星還要堅(jiān)持這樣的模式播出節(jié)目，它將會(huì)承受非常大的侵權(quán)官司。這個(gè)官司，比現(xiàn)在這個(gè)版權(quán)回收官司還要厲害?！?/p>

唐德方面昨日也明確表示一定會(huì)做好自己的“好聲音”，馬上開啟準(zhǔn)備工作，明年做出節(jié)目?！敖衲晗掳肽昃蜁?huì)啟動(dòng)所有的準(zhǔn)備工作，相信我們中國有這么多出色的制作人才，要做這樣一檔節(jié)目，一點(diǎn)困難都沒有?！?/p>

焦點(diǎn)1

唐德是否具有主張“中國好聲音”節(jié)目名稱權(quán)益的基礎(chǔ)

此前復(fù)議申請(qǐng)人燦星、世紀(jì)麗亮公司主張，香港仲裁庭裁決內(nèi)容足以證明Talpa公司對(duì)“中國好聲音”中文節(jié)目名稱享有的權(quán)益基礎(chǔ)不穩(wěn)定，案外人浙江衛(wèi)視應(yīng)是“中國好聲音”中文節(jié)目名稱的權(quán)益所有者。

唐德影視宣傳中心負(fù)責(zé)人毛哲表示，根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的說法，現(xiàn)有證據(jù)顯示，唐德獲得了荷蘭Talpa公司關(guān)于包括有關(guān)注冊商標(biāo)、“中國好聲音”中文節(jié)目名稱等在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利或權(quán)益的獨(dú)占且唯一的授權(quán)，其據(jù)此提出訴前行為保全申請(qǐng)，具有權(quán)利或權(quán)益基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷，“中國好聲音”這一節(jié)目最初來源于Talpa公司關(guān)于相關(guān)節(jié)目模式的授權(quán)，即“中國好聲音”這一節(jié)目名稱指向一種具有特定模式的節(jié)目，且該節(jié)目名稱權(quán)益的產(chǎn)生來源于Talpa公司的經(jīng)營行為，因此，唐德公司經(jīng)授權(quán)可能享有對(duì)“中國好聲音”這一節(jié)目名稱的在先權(quán)益。

焦點(diǎn)2

香港高等法院以及香港仲裁庭此前裁決是否影響北京知產(chǎn)院裁決

無論是香港高等法院作出的臨時(shí)禁令，還是香港仲裁庭裁決對(duì)Talpa公司提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)的處理，以及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所采取的保全措施，均是為保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)而采取的一種從屬于仲裁或訴訟程序的程序性措施，并非仲裁及侵權(quán)訴訟案件的最終審理結(jié)論，且各自具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。香港仲裁庭裁決中所作出的最終權(quán)利宣告裁決，對(duì)Talpa公司提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)的處理，以及香港高等法院根據(jù)香港仲裁庭裁決對(duì)其作出的臨時(shí)禁令所可能作出的調(diào)整，均不必然影響法院對(duì)是否采取訴前行為保全措施的判斷和實(shí)施。毛哲表示，香港仲裁庭裁決目前亦并未對(duì)“中國好聲音”中文節(jié)目名稱的合同約定歸屬作出結(jié)論性認(rèn)定，故在程序上也不能排除唐德?lián)碛刑岢霰景冈V前行為保全申請(qǐng)的權(quán)利。

焦點(diǎn)3

浙江衛(wèi)視擁有“中國好聲音”權(quán)益與唐德是否沖突

對(duì)于浙江衛(wèi)視關(guān)于其擁有“中國好聲音”節(jié)目名稱權(quán)益的聲明，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，浙江衛(wèi)視雖非本案當(dāng)事人，但浙江衛(wèi)視是相關(guān)合同約定的播出單位。原裁定并未涉及該項(xiàng)權(quán)益歸屬的確定性認(rèn)定，“中國好聲音”中文節(jié)目名稱權(quán)益的最終歸屬確定屬于后續(xù)侵權(quán)訴訟中實(shí)體審理的內(nèi)容，而非本案訴前行為保全申請(qǐng)審查程序進(jìn)行認(rèn)定的范圍?；诋?dāng)前廣播電視節(jié)目制作和播出分離的現(xiàn)實(shí)，為慎重考慮，法院曾多次要求燦星公司提交其持有的與浙江衛(wèi)視簽訂的相關(guān)協(xié)議，該協(xié)議的提交可能有利于其主張事實(shí)的查明，但其始終未予提交。而浙江衛(wèi)視亦僅提交了書面聲明，并未提交其他任何相應(yīng)材料。本案并不排除浙江衛(wèi)視最終可能擁有“中國好聲音”中文節(jié)目名稱權(quán)益，但毛哲同時(shí)強(qiáng)調(diào)，廣電總局對(duì)電視臺(tái)的管理規(guī)定以及對(duì)電視節(jié)目名稱的備案管理并非判斷民事權(quán)益歸屬的唯一依據(jù)，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷，唐德經(jīng)授權(quán)擁有“中國好聲音”中文節(jié)目名稱相關(guān)權(quán)益的權(quán)益基礎(chǔ)持續(xù)、穩(wěn)定，該穩(wěn)定性可以成為支持其勝訴可能性的證據(jù)基礎(chǔ)。

結(jié)論

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回燦星公司、世紀(jì)麗亮公司的復(fù)議請(qǐng)求。維持6月20日針對(duì)燦星的訴前保全裁定，責(zé)令燦星公司及其相關(guān)方立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”、“TheVoiceofChina”字樣的節(jié)目名稱和相關(guān)注冊商標(biāo)。毛哲昨日表示，這次判決也是關(guān)于訴前保全的最終結(jié)果。

新京報(bào)首席記者劉瑋