近日，在街頭擺氣球射擊攤的天津大媽趙春華，被法院以非法持有槍支罪一審判刑3年半，趙不服已提起上訴。趙在天津同一地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)的另13名“同行”，8人被取保，4人被羈押，后面的命運(yùn)也懸而未決。媒體梳理發(fā)現(xiàn)，此前全國(guó)各地類似案件已達(dá)23起之多，其中17人被判緩刑，3人被判管制，3人被判實(shí)刑。(1月1日《澎湃新聞》、《北京青年報(bào)》)

另有資料顯示，自2011年到2015年，全國(guó)破獲各類涉氣槍、仿真槍案件9000余起，抓獲犯罪嫌疑人8萬(wàn)余名，已被判處刑罰的，從無(wú)期徒刑、有期徒刑到管制刑不等，也有不按犯罪處理的，呈現(xiàn)一片混亂局面。面對(duì)突然冒出這么多涉槍刑事案件，尤其是經(jīng)營(yíng)玩具槍生意也涉嫌犯罪，因嚴(yán)重背離實(shí)際感受和生活常識(shí)，公眾對(duì)此提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。   

質(zhì)疑矛頭多指向2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》的“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷?duì)涉案槍形物是否鑒定為“槍支”，是買賣槍支罪、非法持有槍支罪等涉槍犯罪案件認(rèn)定的關(guān)鍵；而上述《規(guī)定》中規(guī)定，“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支……當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1 .8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”，該標(biāo)準(zhǔn)可謂定案中的關(guān)鍵之關(guān)鍵。有專業(yè)人士指出，1 .8焦耳/平方厘米比動(dòng)能的射擊力，只能將皮膚打出一個(gè)紅點(diǎn)，根本不具有任何殺傷力。有報(bào)紙發(fā)表社論認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，讓人們的行為動(dòng)輒觸碰“紅線”，應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。而我的觀點(diǎn)是，根本不應(yīng)由行政主管機(jī)關(guān)來(lái)制定涉槍刑事案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由“兩高”(最高人民法院、最高人民檢察院)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，或者由全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。   

法律人都知道，刑法雖規(guī)定了近10個(gè)涉槍罪種，但刑法本身并未對(duì)“槍支”進(jìn)行定義。拿趙春華涉嫌的非法持有槍支罪為例，刑法只是規(guī)定，“違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”可見(jiàn)該罪罪狀中的“槍支”為“空白罪狀”，得根據(jù)其他法律規(guī)定來(lái)“補(bǔ)白”。而《槍支管理法》規(guī)定，“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。”   

在這里，法律只對(duì)“槍支”的重要特質(zhì)即“發(fā)射的物質(zhì)要足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”進(jìn)行了“定性”，而未作“定量”規(guī)范，“定量”認(rèn)定確實(shí)另須標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。關(guān)鍵是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)制定。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定”。“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。”而對(duì)刑法中涉槍案件應(yīng)如何認(rèn)定進(jìn)行解釋，顯然屬于“兩高”制作司法解釋的范疇；當(dāng)然，由全國(guó)人大常委會(huì)制作立法解釋更沒(méi)有問(wèn)題。   

“兩高”同屬于憲法體制下的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，其制作司法解釋有著嚴(yán)格的程序規(guī)范，包括立項(xiàng)、調(diào)研、起草、聽(tīng)取各方面意見(jiàn)尤其是專家意見(jiàn)等，最后由審委會(huì)和檢委會(huì)集體討論決定，其活動(dòng)方式也嚴(yán)格遵循“公平優(yōu)先，兼顧效率”的原則。這樣制定出來(lái)的刑事司法解釋，就會(huì)充分考慮刑法的立法本意(例如認(rèn)定槍支應(yīng)契合刑法“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”的字面射程要求)、刑法的謙抑性以及其他制裁無(wú)可替代性等要素，避免不必要地?cái)U(kuò)大刑法適用范圍。   

上述《決議》規(guī)定，“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。”因此，若不涉及到槍支犯罪之檢察和審判而只涉及槍支管理中如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，作為槍支主管部門，當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行解釋。但這種解釋只能限于對(duì)槍支的日常管理，包括槍支配備的許可、登記、槍支行政違法的查處等，不應(yīng)涉及涉槍犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。   

據(jù)報(bào)道，參與制定行政主管機(jī)關(guān)上述認(rèn)定槍支標(biāo)準(zhǔn)的某專家之前曾撰文稱，“穿透人體皮膚的投射物的比動(dòng)能臨界值是10-15焦耳/平方厘米”，這說(shuō)明他認(rèn)為《槍支管理法》中的“槍支”，大致應(yīng)按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，而后來(lái)出臺(tái)的“槍口比動(dòng)能大于等于1 .8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”的標(biāo)準(zhǔn)與此大相徑庭，可見(jiàn)該專家的意見(jiàn)在當(dāng)時(shí)被漠視了。   

因此，期待“兩高”盡快就“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出司法解釋，或者直接由全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋，以消彌公眾對(duì)行政解釋將“經(jīng)營(yíng)玩具槍”等也任性地認(rèn)定為犯罪的焦慮與恐慌。