霧霾發(fā)展到這步田地，身陷其中的人們，除了“等風來”，還能做點什么？日前，有民眾起訴所在地政府，其訴訟理由包括“政府未履行空氣污染治理的法定職責，致使嚴重霧霾頻發(fā)”。起訴書分別引用了《大氣污染防治法》、《環(huán)境保護法》的多條法律規(guī)定，并指出即便近年來政府部門有治理霧霾的行動，但“治標不治本，效果不明顯”，致使出現(xiàn)“持續(xù)大規(guī)模的空氣污染”。

面對霧霾災害，束手無策，是普通公眾最直接的感受。昨日有媒體聚焦霧霾天的國家相關各部委，從新聞圖片中當然可以看到，市民與權責部門此刻終于“同在一片藍天下”了，吸同樣糟糕的空氣。高聳的辦公大樓里有沒有安裝新風系統(tǒng)不得而知，但面對糟糕的空氣，終于看起來是人人平等。環(huán)保部組織多位專家澄清幾種霧霾誤讀，據說京津冀的重度霧霾災害，“不賴外地也不賴風”，三地自身的排放量巨大是最主要原因。   

在這個時候，市民拿起法律武器起訴所在地政府。首先，這是看到污染排放就拿起手機給12369舉報之外，公眾看起來能做的、不多的督促努力和表達。“從我做起”被認為是人人都可以做，但卻鮮有人真的去行動去呼吁，對于身陷重度霧霾災害的公眾，除了自我減排，能做的還有更積極地推動。畢竟治理環(huán)境更多是一種應當可以被量化的公共治理。   

因重度霧霾，飛機航班無法降落，為了抗霧霾，市民自費購買的口罩誰來買單，這是最真實、最常見的體驗，也是此次起訴政府不作為的緣起。這被輿論視為一種公益訴訟，但按照2012年修訂的《民事訴訟法》條款，雖然公益訴訟被寫入法律，民訴法規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”對公益訴訟的提起主體，現(xiàn)行法律有相當大程度的保留和限制，“法律規(guī)定的機關和有關組織”事實上將普通公民排除在公益訴訟的適格主體之外。隨后進行的《環(huán)境保護法》修訂將提起環(huán)境公益訴訟的主體限制為“在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記”，并“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”的社會組織范圍之內，親身遭受環(huán)境污染之苦的普通公民，因此失去了提起公益訴訟的資格。盡管環(huán)保法第53條有規(guī)定，“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權利”。于霧霾這樣的環(huán)境災害而言，公民尚有知情權，而缺乏提起公益訴訟的權利，這也是五位律師起訴所在地政府需要“迂回”的制度尷尬所在。   

霧霾事關每一個普通市民的切身利益，政府權責部門除了組織專家辟謠，應當更加有所作為。按照環(huán)保法的規(guī)定，“各級人民政府應當加大保護和改善環(huán)境、防治污染和其他公害的財政投入，提高財政資金的使用效益”，但具體怎么加大投入、相關投入是否物有所值，亟須獨立專業(yè)的社會組織進行專業(yè)化評估，諸如各地投入巨資引入的所謂“霧炮車”的實際效果，以及戴著積極作為帽子的另一種消極不作為，市民提起的行政訴訟可謂恰逢其時。   

政府部門直面“民告官”，積極準備應訴。整個訴訟過程可以成為一次有效的公益宣傳，包括環(huán)境保護，包括政府作為，以及權力面對監(jiān)督所應有的姿態(tài)。權力有必要、也有義務向公眾說清楚：像空氣這樣的公共產品，為什么有的時候想讓它好，就一定能萬里無云？現(xiàn)在看來，從“有沒有能力治理霧霾”到“愿不愿意治理霧霾”，考驗的不僅是施政能力，還有施政態(tài)度。