張藝謀的新作《長城》上映后，陷入了輿論的漩渦，口碑堪危。其中，一個名叫“褻瀆電影”的影評人微博似乎格外激動，該微博于12月16日凌晨發(fā)布了一張將影片海報上的人物全部P成景甜的惡搞圖，并發(fā)文稱：“張藝謀已死！”還發(fā)布了三個蠟燭的表情。此舉引發(fā)樂視影業(yè)不滿，當(dāng)日便發(fā)布警告函。
“褻瀆電影”的微博發(fā)出后，樂視影業(yè)CEO張昭轉(zhuǎn)發(fā)該微博并進(jìn)行惡毒的回罵：“躲在陰溝里詛咒中國電影的你已經(jīng)腐爛！電影勞作者永生！（沒有人給你點(diǎn)蠟燭）”
16日晚10點(diǎn)多，“褻瀆電影”再度發(fā)力，又補(bǔ)充發(fā)表了一篇微博長文，稱自己并沒有詛咒人的意思，“就是覺得他的藝術(shù)生涯差不多完了。畢竟是拍過《紅高粱》和《活著》的導(dǎo)演，這幾年拍的片子就沒有不讓人失望的。”該微博認(rèn)為《長城》人物蒼白，故事弱智，毫無想象力，并評價稱張藝謀“把奧運(yùn)會開幕式那套假大空的人海戰(zhàn)術(shù)發(fā)揮到了極致”，“還爆米花大片呢，您就別侮辱爆米花了”，“國師塑造人物的功力和郭敬明《微博》導(dǎo)演的《爵跡》差不多，表演也是同樣的段位。”
對此，張昭再度回復(fù)：“不用碼那么多字，改改你的微博名。”
隨后，樂視影業(yè)官微加入口水戰(zhàn)場，轉(zhuǎn)發(fā)道：“老板，別跟他啰嗦了，呈上律師函”。樂視發(fā)布的“警告函”要求該影評人刪除微博、置頂?shù)狼?，否則將追究法律責(zé)任，并稱“褻瀆電影”的微博已經(jīng)“嚴(yán)重侵犯了我司藝術(shù)總監(jiān)張藝謀導(dǎo)演的名譽(yù)權(quán)”，“近乎于誹謗與詛咒”，為此要求“褻瀆電影”刪除文章，并發(fā)布道歉文章，至少保留30天，并強(qiáng)調(diào)將保留依法追究其侵犯張藝謀導(dǎo)演以及樂視影業(yè)相關(guān)權(quán)利的法律責(zé)任。
法律專家：不存在對個人的惡意攻擊
北京市致知律師事務(wù)所副主任張偉告訴北京青年報記者，警告函性質(zhì)上類似律師函，但律師函受當(dāng)事人委托，是代表當(dāng)事人發(fā)表的更專業(yè)的法律意見，一般以律師事務(wù)所名義發(fā)。
警告函是當(dāng)事人不經(jīng)過律師自己直接發(fā)出的文件，當(dāng)事人認(rèn)為別人侵害到了自己利益，于是通過發(fā)函的方式進(jìn)行譴責(zé)，維護(hù)自己的利益，這也是一種自我救助行為。在法律效力上，警告函跟律師函其實沒有什么區(qū)別，并沒有強(qiáng)制效力，只是表達(dá)了當(dāng)事人的一種要求。
對于“張藝謀已死”的語句，張偉認(rèn)為，影評中的文字要根據(jù)語境來進(jìn)行理解，一開始“褻瀆電影”就是一句話加一幅海報，意思還不太明了，但是后來又發(fā)了一個長微博闡明觀點(diǎn)，這時應(yīng)該已經(jīng)符合影評行文的特征了。張偉表示，影評一般都是帶有主觀色彩的，而且“褻瀆電影”微博上配了電影海報圖，很明顯可以看出就是在評電影，“明確注明了張藝謀導(dǎo)演作品，‘褻瀆電影’說張藝謀已死并不是指張藝謀本人，讀者看到這句話也不會認(rèn)為是在說張藝謀去世，而是本能地聯(lián)想到是在指張藝謀的藝術(shù)，因此這里面并不存在對個人的惡意攻擊。”文/本報記者 李鐵柱
文化旁白
電影創(chuàng)作和電影評論，咱都來點(diǎn)實在的吧
一個所謂的獨(dú)立影評人和“樂視”因為一句話鬧得不可開交。一邊要捍衛(wèi)自己說話的權(quán)利，一邊要訴諸法律，捍衛(wèi)尊嚴(yán)——盡管兩邊立場截然不同，但其實他們共同反映了一個問題：中國電影，無論影評還是創(chuàng)作，虛的太多，實的太少，表面工夫，半斤八兩。
原本電影評論與電影創(chuàng)作就應(yīng)該是相互獨(dú)立但又對立統(tǒng)一的兩個領(lǐng)域。電影評論雖然不能指導(dǎo)電影創(chuàng)作，但是好的評論會給予創(chuàng)作者以啟發(fā)，給予學(xué)術(shù)界以啟示，給予研究者和愛好者以啟迪。但是隨著電影的普及以及互聯(lián)網(wǎng)所帶來的知識碎片化，越來越多的人從電影愛好者走上了電影評論者的道路，但電影評論的質(zhì)量呢？
很多人的評論空洞到只會用尖酸刻薄的文字去挖苦一遍影片，還有一些自媒體把自己試圖打造成電影領(lǐng)域里的一種輿論引導(dǎo)者，流行什么說什么，迎合受眾的“心理真實”。甚至還有一些自媒體，借此去圈錢，其戰(zhàn)術(shù)就是“你不給錢，我就罵你”。
不懂電影專業(yè)，不懂電影創(chuàng)作，靠著一點(diǎn)點(diǎn)的文青氣質(zhì)和小聰明，不去進(jìn)行理性的思辨，脫離電影本體，脫離業(yè)界現(xiàn)實，這是今天電影批評領(lǐng)域中相當(dāng)一部分人所存在的問題。試想如此的電影評論怎么能夠得到制片方和創(chuàng)作者的信任呢？“有本事你來拍一部給我瞧瞧”，我相信，這句話肯定是大部分電影創(chuàng)作者的內(nèi)心獨(dú)白。
如果是周傳基、汪流、戴錦華、尹鴻……這樣的人士說“張藝謀已死”，“樂視影業(yè)”會下警告函嗎？縱然他們內(nèi)心深處恨得牙根癢癢，想必也不敢造次。原因很簡單，因為這些知名的理論家是帶著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、科學(xué)的方法對影視作品和現(xiàn)象進(jìn)行批評分析的，也只有此才敢談獨(dú)立之精神。他們的目的不是捧誰或者針對誰，而是為了促進(jìn)一個事業(yè)的良性發(fā)展。
所以今天，當(dāng)一個獨(dú)立電影人的說話權(quán)利隨隨便便就被一家公司所打擊的時候，電影評論界也應(yīng)該好好從自身去考慮一下是不是出了問題。
當(dāng)然，電影公司并非是勝利者。“警告函”更像是一種心虛的傳達(dá)——我是不會相信“樂視影業(yè)”真的認(rèn)為“張藝謀已死”這句話是對一名導(dǎo)演的詛咒而不是批評。如果這真的是一部藝術(shù)質(zhì)量無可指摘的作品，那么也就不會有那么多人贊同“張藝謀已死”這句話所傳達(dá)的理念了。
關(guān)鍵在于，樂視乃至更多的制作公司應(yīng)該好好想想，是誰給了電影評論者如此尖酸刻薄說話的機(jī)會，是誰給了電影評論者進(jìn)行非科學(xué)評論的機(jī)會——恰恰是這些操縱資本的公司。
如果你們能夠遵從藝術(shù)原則去做事，能夠按照電影藝術(shù)創(chuàng)作的要求去辦事，如果沒有試圖花錢去影響甚至控制輿論，尤其是那些自媒體和新媒體，如果沒有把票房作為衡量影片的唯一原則，如果沒有過分的營銷炒作，以空賣空，那么那些電影評論者怎么敢在一個腳踏實地的行業(yè)里放空炮，說空話呢？
既然你們豢養(yǎng)一些電影評論者放棄獨(dú)立之精神，科學(xué)之態(tài)度，為資本而舔，那么就應(yīng)該允許另外一些電影評論者以獨(dú)立精神為旗號，假借科學(xué)之態(tài)度，為自己的思想而說話。因為當(dāng)你放棄了標(biāo)準(zhǔn)和底線時，也就別指望別人還要樹立標(biāo)準(zhǔn)和底線。
總之，在這場電影評論和電影創(chuàng)作之間的互撕或者惡性循環(huán)中，雙方已然忘記了，電影是藝術(shù)，是商品，是科學(xué)，卻絕對不是那種隨便是個人就能胡來的“玩藝兒”！
文/水滿則溢
