地鐵緊急制動(dòng) “低頭族”摔傷索賠

傷者經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘索賠24萬(wàn)余元，法院終審判決地鐵擔(dān)責(zé)4成賠償5.6萬(wàn)元

行駛中的地鐵因信號(hào)故障緊急制動(dòng)，導(dǎo)致站在車廂內(nèi)玩手機(jī)的丹丹摔倒，經(jīng)診斷為右側(cè)眶外側(cè)壁骨折、顱底骨折腦脊液鼻漏，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。因認(rèn)為列車制動(dòng)導(dǎo)致了摔傷，丹丹將地鐵公司起訴至法院，索賠24萬(wàn)余元。

一審法院經(jīng)審理，判決北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)三分公司(以下稱地鐵公司)承擔(dān)九成責(zé)任，賠償?shù)さ?1萬(wàn)余元。判決后，地鐵公司不服提起上訴。

此案二審11月開庭，昨日，二中院經(jīng)審理改判，終審判決地鐵公司承擔(dān)4成責(zé)任，賠償5.6萬(wàn)余元。

　信號(hào)故障制動(dòng) “低頭族”未扶扶手摔傷

2015年1月14日上午8點(diǎn)半左右，27歲的北京女孩丹丹從東四十條站乘地鐵上班，行至東直門至雍和宮區(qū)間時(shí)，因列車信號(hào)故障，列車緊急制動(dòng)丹丹摔倒。監(jiān)控顯示，事發(fā)時(shí)，丹丹站在列車車廂中，低頭雙手握手機(jī)，未扶列車內(nèi)的扶手。

摔傷后，丹丹被送醫(yī)救治，經(jīng)診斷為鼻損傷，鼻出血，急性鼻炎。因持續(xù)不適，丹丹于次日再次就醫(yī)，被診斷為顱底骨折腦脊液鼻漏、右側(cè)眶外側(cè)壁骨折，后住院治療20天。后又被診斷為抑郁狀態(tài)。經(jīng)鑒定，丹丹的身體狀況屬十級(jí)傷殘。

一審法院審理認(rèn)為，丹丹在乘坐地鐵三分公司的地鐵列車時(shí)，因列車緊急制動(dòng)而摔倒受傷，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，成年人在乘坐地鐵列車時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的對(duì)自身安全的注意義務(wù)，丹丹在乘車時(shí)未握扶手，未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院確定地鐵公司承擔(dān)百分之九十的責(zé)任。故判決地鐵賠償?shù)さ?1.7萬(wàn)余元。

宣判后，地鐵公司提起上訴，請(qǐng)求法院改判地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，同時(shí)不承擔(dān)精神撫慰金。

　二審地鐵公司認(rèn)為賠償比例過(guò)高

今年11月15日，此案二審在二中院三審判區(qū)開庭審理。作為代理人，丹丹的父親參加庭審，地鐵方則由代理人出庭應(yīng)訴。

地鐵方提出，丹丹作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其在乘坐地鐵或公共汽車時(shí)不扶扶手可能導(dǎo)致的后果可以或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。應(yīng)意識(shí)到在乘坐公交車、地鐵時(shí)可能會(huì)有突發(fā)事件發(fā)生，因此為保證安全應(yīng)扶好坐穩(wěn)。地鐵列車在行駛當(dāng)中為了提升駕駛安全，采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式進(jìn)行廣播，其中包括“乘車時(shí)請(qǐng)坐穩(wěn)扶好，不要倚靠或手扶車門”。

此外，代理人提出，事發(fā)時(shí)，丹丹在車廂內(nèi)低頭雙手玩手機(jī)，沒(méi)有扶扶手，六節(jié)車廂里的全部乘客中只有丹丹一人摔倒，說(shuō)明其忽視自身安全，存在重大過(guò)錯(cuò)。此外，丹丹的摔傷后果是雙方共同原因引發(fā)的，地鐵公司已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，地鐵公司認(rèn)為，一審判決確認(rèn)地鐵公司承擔(dān)的賠償責(zé)任比例過(guò)高。

對(duì)此，丹丹的代理人認(rèn)為，摔傷的發(fā)生因地鐵緊急制動(dòng)造成，這是事情的起因。從監(jiān)控錄像中可以看出當(dāng)時(shí)地鐵車廂內(nèi)有很多人都沒(méi)扶扶手，丹丹自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，地鐵二號(hào)線存在多年不應(yīng)存在的信號(hào)突然消失的問(wèn)題，雖丹丹當(dāng)時(shí)沒(méi)有扶扶手，但這對(duì)本次事故的發(fā)生不是直接原因，故認(rèn)為地鐵應(yīng)承擔(dān)大部分或全部責(zé)任。

根據(jù)丹丹父親提供的事發(fā)監(jiān)控錄像顯示，丹丹上車時(shí)身穿羽絨服，走到座位的中部站定，隨后開始看手機(jī)，在她頭部附近有一個(gè)空扶手。監(jiān)控顯示，當(dāng)時(shí)車廂不算擁擠，丹丹的左側(cè)是身材強(qiáng)壯的男子，后方站著一位瘦弱的女乘客，列車啟動(dòng)后至摔倒，丹丹一直在看手機(jī)，期間有人下車騰出空位，丹丹也未坐下。緊急制動(dòng)發(fā)生的瞬間，從監(jiān)控中可明顯看出在場(chǎng)乘客身體搖晃，丹丹向右摔出，試圖保持站立但未站住，摔在地鐵門附近。丹丹身后的女孩因有身旁的乘客支撐，雖身體搖晃但未跌倒。

　當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手是致傷主因

法院審理認(rèn)為，地鐵在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在巨大的不可控的潛在危險(xiǎn)，運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)乘客盡到法定的安全保障義務(wù)。本案中，列車在運(yùn)行中采用循環(huán)播放公益廣播提醒乘客注意安全，已盡到安全告知義務(wù)。且地鐵是因運(yùn)行中通過(guò)信號(hào)無(wú)法對(duì)周邊環(huán)境作出判斷而采取緊急制動(dòng)措施。故法院認(rèn)定地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

作為一名具有完全民事行為能力的成年人，上下班途中的主要通行工具即為地鐵，丹丹在乘坐地鐵時(shí)對(duì)于不扶扶手可能導(dǎo)致的摔傷后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未予以重視，故其對(duì)于摔傷一事存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)屬重大過(guò)失。

本案中，地鐵列車正常行駛時(shí)，丹丹雖沒(méi)有手扶扶手卻未摔倒，列車緊急制動(dòng)時(shí)，其他手扶扶手的乘客身體嚴(yán)重?fù)u晃，可認(rèn)定列車的緊急制動(dòng)成為丹丹摔傷的初始原因。但就一般認(rèn)知而言，如丹丹事發(fā)時(shí)手扶扶手，地鐵制動(dòng)時(shí)更可能不會(huì)摔傷或受傷程度更輕。

此外，丹丹進(jìn)入列車一直在看手機(jī)而未扶扶手，注意力完全傾注在手機(jī)上，對(duì)于可能出現(xiàn)突發(fā)情況的警覺(jué)性大大降低。由此可以認(rèn)定丹丹長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手是其摔傷的主要原因。

據(jù)此，法院認(rèn)為，對(duì)于摔傷后果，丹丹長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手相比地鐵緊急制動(dòng)的危險(xiǎn)原因力超出許多。

綜上，二中院終審改判地鐵公司占四成責(zé)任，賠償?shù)さ?.6萬(wàn)余元。

　- 講述

　　當(dāng)事人因摔傷丟了工作

二審?fù)徑Y(jié)束后，據(jù)丹丹的父親介紹，丹丹事發(fā)前在雍和宮一家企業(yè)從事出納、行政的工作，在父親眼中她勤奮、樂(lè)觀。每天早7點(diǎn)半，丹丹都會(huì)從家出發(fā)，從東四十條乘坐地鐵2號(hào)線到雍和宮站。

丹丹父親稱，事發(fā)當(dāng)天接到妻子電話說(shuō)女兒受傷了。見(jiàn)到女兒，父親感到驚訝，“像換了個(gè)人”。丹丹在住院治療了20天后回家休養(yǎng)。因無(wú)法完成原有工作，丹丹也因此丟了工作，原本準(zhǔn)備的婚期如今也不得不擱置了。

更讓父母擔(dān)心的是女兒的精神狀態(tài)。“醫(yī)院診斷她有嚴(yán)重抑郁癥狀。”丹丹父親說(shuō)，為照顧女兒，他和老伴不得不請(qǐng)假長(zhǎng)時(shí)間陪伴，試圖讓女兒好轉(zhuǎn)。

出事后，丹丹父親多次乘坐地鐵觀察，其發(fā)現(xiàn)，地鐵勻速行駛中，多數(shù)年輕乘客都不會(huì)扶扶手，看手機(jī)也是普遍現(xiàn)象，“我女兒只是像其他年輕人一樣信任并乘坐地鐵，結(jié)果卻造成了這樣的結(jié)果。”丹丹父親說(shuō)，他對(duì)地鐵的態(tài)度不能理解。

- 相關(guān)

　　客運(yùn)服務(wù)近年糾紛增多

二中院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，隨著地鐵運(yùn)載乘客量大幅增加，乘客與地鐵運(yùn)營(yíng)企業(yè)在客運(yùn)服務(wù)中發(fā)生的糾紛有所增多，乘客人身?yè)p害事故相對(duì)多發(fā)。

2011年至今年，二中院共審理地鐵乘客人身?yè)p害糾紛案件22起，均為二審案件。

上述案件中，有乘客乘地鐵扶梯時(shí)摔傷、進(jìn)出車廂時(shí)被車廂門擠傷等地鐵方責(zé)任侵權(quán)的案件，還有如站內(nèi)乘客吵架斗毆等第三方責(zé)任損害的案件，還有因候車或車廂擁擠致乘客受傷的地鐵與第三方共同責(zé)任損害案件，以及乘客違規(guī)攀爬、穿越、擅自進(jìn)入設(shè)備設(shè)施造成傷害的案件。這些案件多在早晚客流高峰期間發(fā)生。除了乘客規(guī)則意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)觀念淡薄、客流量上升等原因外，地鐵內(nèi)如扶梯、屏蔽門等自動(dòng)化設(shè)施使用不當(dāng)也成為此類案件發(fā)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)。