歐洲是否正在逐漸走向保守與封閉？這一態(tài)勢(shì)似乎愈加凸顯。2012年至今的短短數(shù)年，各類(lèi)民粹主義政黨通過(guò)各層級(jí)選舉密集性崛起，已然成為歐洲主流政治的一部分。伴隨全球化和歐洲一體化的不斷深入，社會(huì)變革沖擊加之諸多內(nèi)外部安全挑戰(zhàn)，一種“不安全”感彌散于歐洲社會(huì)各個(gè)群體之間，而歐盟和歐洲各國(guó)在應(yīng)對(duì)危機(jī)方面的低效，使得這種“不安全”感更夾雜著對(duì)制度的“不信任”，嚴(yán)重沖擊了原有的制度認(rèn)同。

認(rèn)同危機(jī)的根源：“不安全”

當(dāng)前歐洲的“不安全”來(lái)自哪里？簡(jiǎn)言之，在當(dāng)前包括恐怖主義、難民危機(jī)等內(nèi)外安全挑戰(zhàn)的情況下，歐洲安全形勢(shì)惡化。而全球化和歐洲一體化的加速，非但沒(méi)有解決安全挑戰(zhàn)帶來(lái)的認(rèn)同問(wèn)題，反而加劇了這一認(rèn)同危機(jī)。

頻發(fā)的內(nèi)外安全挑戰(zhàn)，是影響歐洲當(dāng)代認(rèn)同的重要因素。近年來(lái)，歐洲政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)空前動(dòng)蕩，歐洲內(nèi)部原本就極其脆弱的團(tuán)結(jié)精神遭遇歐債危機(jī)的重創(chuàng)。同時(shí)，二戰(zhàn)之后最大規(guī)模的難民潮涌入歐洲各國(guó)，多起本土恐怖主義事件將歐洲穆斯林群體推到風(fēng)口浪尖，使歐洲多元文化社會(huì)受到極大沖擊。在這種情況下，歐洲的認(rèn)同危機(jī)伴隨著愈發(fā)嚴(yán)重的排外情緒不斷惡化。

歐洲歷來(lái)以高福利自豪，但卻往往忽視福利國(guó)家的基本單位是依照民族主義原則形成的封閉政治共同體。換言之，全球化和歐洲一體化事實(shí)上固化了歐洲福利制度中的“排他主義”。而這種先天的排他性是與人員自由流動(dòng)的精神相悖的，伴隨著全球化和歐洲一體化的深入，近年來(lái)中東難民潮的涌入，特別是各國(guó)在應(yīng)對(duì)難民危機(jī)方面的低效，民眾不斷強(qiáng)化的“不安全”感，構(gòu)成了右翼民粹主義話(huà)語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

“不安全”感不僅影響到各國(guó)的政治認(rèn)同，還沖擊了歐洲共同體的認(rèn)同。伴隨著福利國(guó)家和移民浪潮的對(duì)沖、各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和危機(jī)應(yīng)對(duì)效能的差異，歐洲國(guó)家之間的界限在不斷加深。出于自利和自保，“我們憑什么為‘懶惰’的希臘人買(mǎi)單”，“奪回我們的國(guó)家控制權(quán)”等口號(hào)在當(dāng)前的民粹主義浪潮中此起彼伏，歐洲一體化的整體認(rèn)同趨于弱化。

現(xiàn)有體制未能有效應(yīng)對(duì)“不安全”帶來(lái)的制度性認(rèn)同危機(jī)

全球化和歐洲一體化帶來(lái)沖擊的影響是歐洲當(dāng)前“不安全”感的最重要因素，是認(rèn)同危機(jī)產(chǎn)生的根源。但是直接將這一外部安全影響落實(shí)到歐盟和歐洲各國(guó)現(xiàn)有政治體制上的，是當(dāng)前危機(jī)應(yīng)對(duì)制度和措施的低效。主流政黨履行競(jìng)選承諾和解決實(shí)際困難的能力受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，民眾對(duì)無(wú)法掌控自己的國(guó)家感到恐慌。

首先，在歐盟層面，歐洲一體化若要成功實(shí)現(xiàn)“類(lèi)國(guó)家建構(gòu)”、建立民眾和超國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的直接法律關(guān)系，就必須以政治認(rèn)同為基礎(chǔ)和前提。在20世紀(jì)70年代，一體化結(jié)束了凱歌行進(jìn)的理想時(shí)期，開(kāi)始感受到來(lái)自民族主義的阻力，歐洲的共同體認(rèn)同成為一個(gè)“問(wèn)題”并持續(xù)至今?？梢哉f(shuō)，對(duì)于歐共體或歐盟層面認(rèn)同問(wèn)題的討論，對(duì)于民族國(guó)家和他們所協(xié)調(diào)合作產(chǎn)生的歐洲共同體之間關(guān)系的爭(zhēng)議，本身就是歐盟內(nèi)在認(rèn)同危機(jī)的表現(xiàn)。

然而，歐盟尚無(wú)明確制度來(lái)解決認(rèn)同問(wèn)題。歐共體的產(chǎn)生邏輯是一種基于外部不安全的集體應(yīng)對(duì)，其制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)是內(nèi)部認(rèn)同的一致，沒(méi)有設(shè)定解決內(nèi)部認(rèn)同危機(jī)的“閥門(mén)”。但顯然，當(dāng)前的不安全已非歐洲整體的不安全，而在于成員國(guó)層面的安全問(wèn)題和內(nèi)部凝聚力的下降。在認(rèn)同危機(jī)日益發(fā)酵惡化的今天，歐盟層面的無(wú)所作為導(dǎo)致人們長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為歐盟代表先進(jìn)制度的觀點(diǎn)不復(fù)存在。

其次，在成員國(guó)層面，制度的低效主要源自于多元文化主義的當(dāng)代困境。2016年3月22日布魯塞爾恐怖爆炸案、7月法國(guó)尼斯恐怖襲擊等事件，給歐洲社會(huì)長(zhǎng)期堅(jiān)持的多元文化主義投下了濃重的陰影。關(guān)鍵在于，襲擊者并不是來(lái)自遙遠(yuǎn)國(guó)度、文化和政治思維都陌生的“異己”，而是政治和法律意義上的“歐洲人”。“本土恐怖主義”逐漸露出苗頭，是多元文化主義當(dāng)代困境的體現(xiàn)。純粹意義上的多元文化措施并不足以形成穩(wěn)固的政治文化認(rèn)同，這是當(dāng)前歐洲國(guó)家在處理難民和本國(guó)少數(shù)民族問(wèn)題上裹足不前、爭(zhēng)議頻出的根源所在。

在本質(zhì)上而言，“多元文化主義”是對(duì)多民族國(guó)家認(rèn)同狀況的一種“確認(rèn)”，其本身不足以構(gòu)成一種多元文化的“解決”方案。這種表象上的多元一旦被泛化，就很容易陷入文化相對(duì)主義，甚至引發(fā)文化分裂主義。這在客觀上很容易導(dǎo)致各個(gè)文化群體在強(qiáng)化自己文化認(rèn)同的同時(shí)，不再承認(rèn)和肯定其他民族文化的價(jià)值。

基于“不信任”的反體制訴求

對(duì)于現(xiàn)行制度的“不信任”或“不自信”，在歐洲民主體制和多黨制度之下必然會(huì)發(fā)展為部分人的反體制訴求，民粹主義裹挾民意的不滿(mǎn)愈發(fā)勢(shì)大，這是由民粹主義的特質(zhì)所決定的。民粹主義反對(duì)代議制政治，自詡代表民意而質(zhì)疑精英統(tǒng)治，因此，它是制度認(rèn)同危機(jī)的必然產(chǎn)物。

民粹主義在歐洲的全面崛起，除了有制度性認(rèn)同危機(jī)的誘發(fā)和催化之外，本身也折射出當(dāng)前歐洲民主制度的一些問(wèn)題。如保羅·塔格特所言，歐洲民粹主義的產(chǎn)生既依賴(lài)于代議制民主，同時(shí)又是對(duì)這種政治運(yùn)作方式缺陷的一種不滿(mǎn)和挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，民粹主義并不是反對(duì)“民主本身”，而是源于“民主的赤字”，即政治治理與民意相差巨大。歐洲民粹主義在根本上來(lái)源于人們對(duì)政黨體制、對(duì)民主的合法性、對(duì)公民身份、對(duì)一體化的同質(zhì)文化規(guī)范的危機(jī)意識(shí)。當(dāng)前，歐洲民粹主義反體制的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，極端右翼民粹主義的崛起。民粹主義當(dāng)前最突出的表現(xiàn)是各國(guó)政壇的右傾化現(xiàn)象，而疑歐黨派和極右翼勢(shì)力的群體性出現(xiàn)，是歐洲民眾反體制情緒集中爆發(fā)的體現(xiàn)。民眾的不安心理在主流政治中找不到合理的解決路徑，民粹主義依托極端民族主義適時(shí)填補(bǔ)了政治代言的空缺，充分利用并煽動(dòng)人們對(duì)于危機(jī)和未知的恐懼心理，為其政治目的服務(wù)。

第二，歐洲范圍內(nèi)左右政黨向民粹方向的合流。當(dāng)前，歐洲民粹主義不是一個(gè)單獨(dú)的政黨或者運(yùn)動(dòng)，而是在同一時(shí)期不同國(guó)家出現(xiàn)的、具有一些相同主題特征的一系列不同政黨的政治聚合。西歐、北歐的民粹主義多為右翼訴求，包括地區(qū)民粹主義政黨、種族民粹主義政黨和極端右翼民粹主義政黨；中東歐的新民粹主義卻并非右翼，既有偏右的“強(qiáng)硬派”民粹主義，還有偏左的“溫和派”民粹主義；南歐則以左翼民粹主義為主。各種民粹主義勢(shì)力都聲稱(chēng)代表民意，但“人民”的內(nèi)涵卻顯然因國(guó)而異，他們能在全歐范圍內(nèi)同時(shí)起勢(shì)，不僅因?yàn)槿蚧c一體化對(duì)于各國(guó)的無(wú)差別沖擊，也在于各國(guó)普遍存在的主流政黨的代表性危機(jī)，以及傳統(tǒng)左翼的衰落。民眾厭倦和反感傳統(tǒng)政黨日益精英化、腐敗丑聞不斷，希望出現(xiàn)“非官僚”的“草根”人民領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)“超越傳統(tǒng)左右”的新型政黨來(lái)改變現(xiàn)狀。而同時(shí)，主流政黨并未提供一個(gè)較好的認(rèn)同構(gòu)建方案，政治上的聯(lián)合執(zhí)政僅僅代表了一種選舉層面的短暫聯(lián)盟，無(wú)法形成較為統(tǒng)一的政治認(rèn)同。

認(rèn)同危機(jī)與極端右翼民粹主義的惡性循環(huán)

當(dāng)前歐洲政治圖景中，民粹主義已經(jīng)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有政治秩序的最大威脅。其根源在于民粹的反民主、反體制特色，加之它的“空洞化”特質(zhì)，可以使其與任何一種其他的主義相結(jié)合，在短時(shí)期內(nèi)發(fā)酵為新的反體制力量，會(huì)在根本層面對(duì)歐洲既有政治體制構(gòu)成威脅。當(dāng)前歐洲的民粹主義非常特殊，這種特殊性在一定意義上體現(xiàn)為，民粹化趨勢(shì)的確在一定程度上反映了底層民眾的訴求和對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)。如果沒(méi)有得到妥善解決，既有的民粹主義運(yùn)動(dòng)會(huì)使當(dāng)前的認(rèn)同危機(jī)不斷發(fā)酵升級(jí)。在過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)，民粹主義愈發(fā)顯示出與極端民族主義合流的跡象，極端右翼民粹主義已經(jīng)朝著一個(gè)脫離制度性認(rèn)同危機(jī)的獨(dú)立問(wèn)題方向發(fā)展，并與認(rèn)同危機(jī)相互促進(jìn)，這一惡性循環(huán)很有可能成為未來(lái)一段時(shí)期歐洲政治格局的重要形塑力量。

民粹主義并不是新鮮的現(xiàn)象。自俄國(guó)19世紀(jì)中后期的民粹運(yùn)動(dòng)以來(lái)，民粹主義在世界范圍內(nèi)從來(lái)沒(méi)有徹底消失。但大多數(shù)情況下，歷史上的歐洲民粹主義往往是一種邊緣化的政治勢(shì)力，這一特點(diǎn)決定了歐洲歷史上很少、或幾乎沒(méi)有出現(xiàn)成為絕對(duì)多數(shù)的民粹主義政黨。然而，伴隨當(dāng)前歐洲右翼民粹政黨的全面崛起，這一情況似乎已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。同時(shí)，民粹主義本身也并不具有社會(huì)改造力。歷史上民粹主義變革的成分是由其所依托的其他“主義”帶來(lái)的，在這些“主義”中，極端右翼或極端民族主義會(huì)對(duì)歐洲多元社會(huì)的認(rèn)同構(gòu)建提出最大的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)后期至今，伴隨歐洲右翼民粹主義政黨成為歐洲民粹主義現(xiàn)象的主導(dǎo)形態(tài)，民粹主義的情緒化、短視化、碎片化、極端化，加上極端民族主義反對(duì)開(kāi)放、封閉保守的特質(zhì)，正在不停塑造著歐洲的政治圖景。這些黨派雖然在短時(shí)間內(nèi)不能左右歐盟和歐洲各國(guó)的發(fā)展走向，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻極有可能重塑歐洲政治生態(tài)，增加了歐洲政治的不確定性。

右翼民粹已經(jīng)逐漸發(fā)展為一個(gè)脫離了認(rèn)同危機(jī)的獨(dú)立問(wèn)題，一定程度上，一個(gè)反向的認(rèn)同聯(lián)盟正在形成，民粹主義成為國(guó)際化問(wèn)題，甚至已經(jīng)蔓延出歐洲。當(dāng)前，歐洲民粹主義政黨積極加強(qiáng)與跨國(guó)政黨之間的聯(lián)系與支持，使民粹主義勢(shì)力歐洲化、國(guó)際化，影響力大大增強(qiáng)。如歐洲民族運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟已經(jīng)成為一個(gè)泛歐洲的極右政黨聯(lián)盟，這些新民粹主義政黨包括極右政黨相互支持，漸成合流之勢(shì)。只要民眾依然缺乏安全感和寄托，他們就有生存的空間。

歐洲不能任由一個(gè)認(rèn)同危機(jī)和民粹主義的惡性循環(huán)出現(xiàn)，這種惡性循環(huán)將在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)侵蝕歐洲幾十年來(lái)的認(rèn)同建設(shè)成果，甚至毀掉歐洲上百年的民主根基。一方面，這并非杞人憂(yōu)天，不管是俄國(guó)在19世紀(jì)六、七十年代出現(xiàn)的轟轟烈烈的民粹主義運(yùn)動(dòng)，還是19世紀(jì)晚期美國(guó)著名的“人民黨”運(yùn)動(dòng)、本世紀(jì)的法西斯主義，抑或20世紀(jì)五、六十年代民粹主義在拉丁美洲成為政治主流，歷史已經(jīng)反復(fù)證明：一旦發(fā)生認(rèn)同危機(jī)，民粹主義總會(huì)使政治的內(nèi)容和基調(diào)發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變化。另一方面，其他面臨同樣問(wèn)題的國(guó)家也需要從歐洲當(dāng)前的認(rèn)同危機(jī)中得到警示。在世界歷史進(jìn)程中來(lái)比較，一個(gè)事實(shí)是顯而易見(jiàn)的：越是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，制度化程度越低、轉(zhuǎn)型越不徹底，民粹主義的毒副作用就越大，就越可能泛濫成災(zāi)。如何積極及時(shí)地應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的認(rèn)同危機(jī)，有效打破民粹主義和認(rèn)同危機(jī)的惡性循環(huán)，乃至將之扼殺在萌芽狀態(tài)，是世界上許多國(guó)家共同面對(duì)的緊迫難題，需要我們認(rèn)真思考。