一周前，上海焦耳蠟業(yè)有限公司發(fā)生爆炸，事故造成3人死亡。其中一名死者是華東理工大學(xué)研二在讀學(xué)生李鵬，而事發(fā)公司的創(chuàng)始人，正是他的研究生導(dǎo)師張建雨副教授。

無論何種原因，生命的意外逝去，總會(huì)讓人哀痛；然而，焦耳蠟業(yè)創(chuàng)始人張建雨與死者李鵬的“師徒關(guān)系”，又讓這種哀痛多了一抹復(fù)雜的情緒。公眾難免會(huì)追問，這是不是又是“學(xué)術(shù)奴工”的罪惡？研究生與導(dǎo)師的生存圖景中，究竟有多少見不得人的灰色鏈條？

依現(xiàn)有信息來看，尚不能充分證明，張建雨與李鵬的關(guān)系，就是一種“學(xué)術(shù)奴工”的扭曲關(guān)系；也不能充分證明，張建雨與李鵬的師生關(guān)系，建立在利用與被利用、奴役與被奴役的灰色鏈條中，但是，這并不妨礙我們進(jìn)一步反思司空見慣的“教授經(jīng)商”現(xiàn)象。

教授經(jīng)商并不是個(gè)新鮮話題。上世紀(jì)八九十年代，全民下海的浪潮風(fēng)起云涌，此種背景下，包括大學(xué)教授在內(nèi)的知識(shí)分子，也紛紛投身商海希望成就財(cái)富人生，雖說在那一波經(jīng)商潮中，“淹死”的大學(xué)教授要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于成功者，但教授經(jīng)商的香火卻開始連綿不絕，至今不熄。

原本一介書生，卻勇敢地“下海”搏擊，倚仗何來？無他，龐大的學(xué)術(shù)資源而已。套用個(gè)時(shí)髦的概念，教授經(jīng)商走的是“產(chǎn)學(xué)研”相結(jié)合的路子，教授自己的學(xué)術(shù)研究在工程領(lǐng)域就做工程，在電子領(lǐng)域就做電子，在生物領(lǐng)域就做生物，鮮有人“跨界”——正如開辦蠟業(yè)公司的張建雨一般。

依托學(xué)術(shù)資源搏擊商海的教授們，面對(duì)復(fù)雜的市場競爭環(huán)境，自然不會(huì)放過利用所有學(xué)術(shù)資源為企業(yè)所用的機(jī)會(huì)。此種情況下，被教授掌控前途的學(xué)生，自然首當(dāng)其沖。倘若教授能夠拿捏好分寸，或許是學(xué)生之幸運(yùn)，但如果學(xué)生遇到一個(gè)唯利是圖的導(dǎo)師，那就只剩下悲劇了，因?yàn)檎n程、論文、實(shí)驗(yàn)等，都必須給教授的“事業(yè)”讓路，沒有絲毫道理可講。

毫不懷疑，有高明的教授能夠在商海搏擊與教書育人之間自如切換，平衡好兩者之間的關(guān)系；但要看到的是，這種平衡，更多需要依賴教授自身的道德自律，而非外在因素的制衡。一旦道德不濟(jì)，教育的質(zhì)量、學(xué)生的利益必然受損。“張建雨教學(xué)工作的一切出發(fā)點(diǎn)——為商業(yè)利益”，張建雨的學(xué)生如是表示，或能說明很多問題。

李鵬的悲劇發(fā)生后，全社會(huì)應(yīng)該迅速形成一個(gè)共識(shí)，即對(duì)大學(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不。一個(gè)典型的例子是，教育部對(duì)中小學(xué)教師有償補(bǔ)課明確說不，既然中小學(xué)教師都不能依托自己資源，進(jìn)入教育培訓(xùn)市場從事商業(yè)，憑什么要單單給大學(xué)教授開口子呢？難道，中小學(xué)教師去搞培訓(xùn)影響本職工作，大學(xué)教授經(jīng)商就不影響？

悲劇發(fā)生之后，華東理工大學(xué)表示，學(xué)校有規(guī)定不允許教授在外兼職、創(chuàng)辦公司，但媒體調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，張建雨創(chuàng)辦公司的事情，幾乎是一個(gè)“公開的秘密”，學(xué)校不可能不知道。這種狀況，或許說明了一個(gè)尷尬的問題，即便有個(gè)別大學(xué)在制度層面，已經(jīng)對(duì)大學(xué)教授經(jīng)商有了比較詳細(xì)的規(guī)定，但往往也因?yàn)楦鞣N各樣的原因，處于一種虛置的狀態(tài)，所以，明確并嚴(yán)格執(zhí)行教授不得經(jīng)商的規(guī)定，亟須提上日程。

這般主張，并不是說教授不能利用學(xué)術(shù)資源去創(chuàng)業(yè)，去搞“產(chǎn)學(xué)研”結(jié)合的路子，但一定要在商業(yè)與教育之間，樹立堅(jiān)實(shí)的防火墻，堅(jiān)決不能讓教授的商業(yè)追求，傷害了學(xué)生的基本利益、損害了教育的質(zhì)量。