近日，記者搜出了近年來因暴雨水浸街導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損的數(shù)宗案例，發(fā)現(xiàn)多為豪車受損索賠。其中，廣州市民黃女士的奔馳在路上堵住了，積水把發(fā)動(dòng)機(jī)泡壞，二審法院判保險(xiǎn)公司全賠。另一市民張先生的寶馬車遇到臺(tái)風(fēng)“尤特”，也是積水進(jìn)了發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致車損，卻只獲賠4萬多元。

案例1

奔馳遇堵車被淹

車主索賠60萬元

黃女士為名下價(jià)值69萬元的粵A奔馳越野車投保了車輛損失險(xiǎn)和涉水行駛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額均為60萬元）。2012年6月22日，朋友駕駛黃女士的車，行駛到清遠(yuǎn)市英德市大灣鎮(zhèn)往陽山方向路段時(shí)，因暴雨道路被水淹沒。

奔馳塞在了路上，無法挪動(dòng)，無法駛離，道路積水卻逐漸漲起來，竟把越野車淹沒了。黃女士的朋友立即報(bào)案，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘并拍照。事后，黃女士到天河區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償60萬元。

黃女士說，她多次催促定損，但保險(xiǎn)公司遲遲不做，在1個(gè)月后她只好委托司法鑒定所定損。所有維修費(fèi)及更換配件發(fā)票共15張，總共花費(fèi)了59.8萬元。此外還有評(píng)估費(fèi)3萬元、氣象信息費(fèi)200元、拖車費(fèi)5000元等。

經(jīng)查，2013年7月車修好后，黃女士就把車賣給了葉某。但保險(xiǎn)公司不認(rèn)可黃女士的鑒定報(bào)告，并稱黃女士不配合，只能對(duì)車輛表面損失進(jìn)行定損，約為7.3萬元，無法對(duì)內(nèi)部的實(shí)際損失定損。保險(xiǎn)公司僅同意支付保險(xiǎn)金20.86萬元。

法院判決

酌定保險(xiǎn)公司賠42.5萬元

一審法院認(rèn)為，鑒于雙方對(duì)車輛損失爭(zhēng)議較大，綜合考慮車輛損失情況，酌定黃女士的奔馳越野車損失為40萬元，包含車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。黃女士為查明和確定事故損失而支出的評(píng)估費(fèi)、氣象信息費(fèi)等屬必要和合理的費(fèi)用，酌定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)2萬元。拖車費(fèi)屬施救費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)理賠范圍，理應(yīng)予以賠付。因此一審判保險(xiǎn)公司賠付黃女士保險(xiǎn)金42.5萬元。

判后，保險(xiǎn)公司不服上訴到廣州中院，黃女士則答辯稱服從一審判決。廣州中院認(rèn)為，由于雙方互不認(rèn)可對(duì)方的評(píng)估結(jié)論，結(jié)合車已被出售，無法重新評(píng)估的情況，酌情確定車輛損失額度為40萬元，符合保險(xiǎn)合同誠(chéng)實(shí)信用原則，也符合訴訟效率原則。今年4月，廣州中院二審駁回上訴，維持原判。

案例2

寶馬臺(tái)風(fēng)天行駛

車主稱突然熄火

2013年8月15日下午，受臺(tái)風(fēng)“尤特”的影響，廣州市番禺區(qū)普降暴雨到大暴雨。張先生駕駛新買不久、新車購(gòu)置價(jià)106萬元的粵A號(hào)牌寶馬750Li，行駛至番禺區(qū)洛溪南浦地鐵口廣州碧桂園附近時(shí)，車輛突然熄火。之后，張先生打電話給保險(xiǎn)公司報(bào)案，但保險(xiǎn)公司并未派員到事故現(xiàn)場(chǎng)處理。張先生只投了車損險(xiǎn)等基本險(xiǎn)種。

同月，張先生的寶馬車進(jìn)行了一系列清潔積水的維修，包括更換發(fā)動(dòng)機(jī)，清潔發(fā)動(dòng)機(jī)艙積水，拆裝發(fā)動(dòng)機(jī)艙擋板機(jī)構(gòu)、進(jìn)氣集氣箱、整個(gè)排氣裝置清潔積水，拆裝車廂地毯清潔并烘干積水等，維修費(fèi)用達(dá)到21.7萬多元。

后來，張先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司全額賠償。張先生稱，當(dāng)時(shí)下著大雨，路面還有積水，車在正常行駛狀態(tài)下，發(fā)動(dòng)機(jī)突然熄火。車輛熄火后，即停駛在原地，他并沒有再次啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)。而且在停駛期間，大暴雨仍持續(xù)。

法院判決

二審改判發(fā)動(dòng)機(jī)損失不賠

一審法院認(rèn)為，張先生是在暴雨天氣和路面有積水的狀況下，駕駛車輛涉水行駛致車輛突然熄火，由此造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。雖然保險(xiǎn)合同條款約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但保險(xiǎn)公司沒在保險(xiǎn)憑證上做出足以引起張先生注意的提示，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。一審判決保險(xiǎn)公司要全賠。判后，保險(xiǎn)公司不服上訴，提出張先生有涉水行駛。

廣州中院二審查明，張先生的寶馬車事后檢查發(fā)現(xiàn)，發(fā)動(dòng)機(jī)已大量進(jìn)水才導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。據(jù)此認(rèn)定，該寶馬車發(fā)動(dòng)機(jī)損失根本原因系涉水行駛。從另一角度看，張先生駕車在路面嚴(yán)重積水的狀態(tài)下行駛，發(fā)動(dòng)機(jī)的危險(xiǎn)程度顯著增加。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條，“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人”，否則保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。也就是說，保險(xiǎn)公司依法有權(quán)拒賠。

今年5月，廣州中院二審改判，扣除發(fā)動(dòng)機(jī)的損失為16.9萬余元，保險(xiǎn)公司應(yīng)向張先生賠償車輛損失保險(xiǎn)金4.8萬余元。