關(guān)于林丹在商業(yè)開發(fā)上“單飛”的傳聞已經(jīng)流傳了兩個(gè)月之久，前天，李永波和林丹首次就“單飛”表態(tài)。根據(jù)雙方協(xié)商結(jié)果，林丹在代表國(guó)家隊(duì)訓(xùn)練和比賽時(shí)須穿李寧的服裝，球拍和球鞋可以是尤尼克斯，但不能露出標(biāo)識(shí)。不過(guò)李永波也特別強(qiáng)調(diào)，林丹只是個(gè)特例，其他隊(duì)員不能效仿林丹的這種“個(gè)人商簽”模式。

林丹單飛事件看似圓滿解決，但縱觀中國(guó)體壇，運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間，因?yàn)槔嫔系姆峙洳痪l(fā)生的沖突并不鮮見(jiàn)?，F(xiàn)行的舉國(guó)體制，幾乎將體制內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員、尤其是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員所有的利益與權(quán)益都“一網(wǎng)打盡”。林丹單飛事件能否成為“改革的一塊試驗(yàn)田”，還需拭目以待。

李永波強(qiáng)調(diào)這只是林丹才有的特例

許多球迷都注意到，丹麥羽毛球公開賽，林丹穿上了新贊助商尤尼克斯的外套。此外，在亞運(yùn)會(huì)上，林丹便已經(jīng)拿著有明顯尤尼克斯標(biāo)志的球拍揮拍上陣了。再往前追述，去年世錦賽上，奪冠后的林丹則是“不經(jīng)意”地用一條毛巾蓋住了李寧的標(biāo)志。

對(duì)球迷來(lái)說(shuō)，這些或許只是微不足道的花絮新聞，但對(duì)中國(guó)羽毛球隊(duì)來(lái)說(shuō)，這卻可能是一件里程碑式的事件。

據(jù)稱，林丹與尤尼克斯的合同長(zhǎng)達(dá)十年，費(fèi)用過(guò)億。但眾所周知，中國(guó)羽毛球隊(duì)的贊助商是李寧。作為隊(duì)中的最大牌，林丹“移情別戀”，不僅是對(duì)李寧公司的一個(gè)重大挑戰(zhàn)，也是對(duì)中國(guó)現(xiàn)行體育贊助商體系的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。

此事最終能夠圓滿解決，得益于李寧的大度。李永波稱，李寧公司在談判過(guò)程中給了國(guó)家隊(duì)和林丹足夠的包容，“尤其要感謝李寧先生，他也是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員出身，能理解林丹有了今天的成績(jī)后，希望個(gè)人利益最大化。”

不過(guò)李永波也特別強(qiáng)調(diào)，林丹只是特例，因?yàn)?ldquo;后者對(duì)中國(guó)羽毛球的貢獻(xiàn)無(wú)人替代”，其他隊(duì)員無(wú)權(quán)效仿。

運(yùn)動(dòng)員試圖單飛林丹并非個(gè)例

田亮孫楊姚明都曾遇到這個(gè)難題

事實(shí)上，體制內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員在商業(yè)開發(fā)上嘗試進(jìn)行“單飛”，林丹并非第一個(gè)。很多人可能會(huì)很自然地聯(lián)想到當(dāng)年的田亮和如今的孫楊。

2004年雅典奧運(yùn)會(huì)之后，風(fēng)光無(wú)限的田亮試圖在商業(yè)開發(fā)上“自己說(shuō)了算”。隨后國(guó)家游泳管理中心召開新聞通氣會(huì)，宣布對(duì)奧運(yùn)跳水冠軍田亮作出除名決定。

不僅是田亮，2011年上海世錦賽期間，孫楊穿了一件361°的衣服出席了新聞發(fā)布會(huì)，國(guó)家游泳管理中心副主任尚修堂當(dāng)時(shí)就提出了批評(píng)：“國(guó)家隊(duì)的運(yùn)動(dòng)服贊助商是耐克，你不能與361、362什么的簽約，必須與國(guó)家隊(duì)保持一致。”

此外，更早一些，2003年初，經(jīng)過(guò)中國(guó)籃協(xié)授權(quán)、印有姚明形象的可口可樂(lè)易拉罐出現(xiàn)在中國(guó)市場(chǎng)，而當(dāng)時(shí)姚明已經(jīng)與百事公司簽約。于是姚明就可口可樂(lè)公司涉嫌侵犯其肖像權(quán)事件正式向法院遞交訴訟書。不過(guò)雙方最終達(dá)成庭外和解，姚明撤回了訴訟。這起官司最終沒(méi)有成為推動(dòng)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人商業(yè)權(quán)益改革的契機(jī)。

特例只是一種變相的“開后門”

應(yīng)用制度化來(lái)確保各方利益

其實(shí)誰(shuí)都知道，那些頂級(jí)的體育明星往往具有巨大的商業(yè)價(jià)值。但在國(guó)際體壇，很少有人敢強(qiáng)行地?zé)o償占有這些商業(yè)利益，而是更傾向于以合作商業(yè)開發(fā)的方式來(lái)獲得“雙贏”。

例如EA公司出品的《NBAlive》系列游戲，在其中的幾款作品中，由于沒(méi)能獲得喬丹本人的授權(quán)，只能按照喬丹的個(gè)人特點(diǎn)制造出一位被命名為“Player”的無(wú)肖像球員，不敢擅自使用喬丹的肖像，否則等待著他們的將是嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰。

與國(guó)際體壇相比，中國(guó)現(xiàn)行的舉國(guó)體制幾乎將運(yùn)動(dòng)員，尤其是優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員所有的利益與權(quán)益都“一網(wǎng)打盡”。這種借“舉國(guó)體制”之名行侵權(quán)之實(shí)的行為，非但不具有合理性，在法律上也站不住腳。

如何來(lái)處理這種情況呢？其實(shí)一些職業(yè)化程度較高的項(xiàng)目已經(jīng)給出了回答。比如女子網(wǎng)球項(xiàng)目近年來(lái)實(shí)施“單飛”的過(guò)程中，采取了運(yùn)動(dòng)員與相關(guān)部門簽約的做法。相關(guān)部門可以分享到一定比例的商業(yè)收入，但與此同時(shí)，也必須賦予運(yùn)動(dòng)員充分的自主權(quán)。

回到林丹的“單飛”，如果真是一種大膽的改革，那么應(yīng)該有一系列的配套措施——國(guó)家隊(duì)贊助商的利益如何保證？運(yùn)動(dòng)員自主商業(yè)開發(fā)的邊界在哪里？國(guó)家隊(duì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的約束性又體現(xiàn)在何處？……總之，用制度化規(guī)范化的方式來(lái)確保各方利益。

更為重要的是，這樣的特例不應(yīng)該只是針對(duì)某個(gè)運(yùn)動(dòng)員，而應(yīng)該是針對(duì)所有的運(yùn)動(dòng)員群體，否則，便不是進(jìn)步，而只是一種變相的“開后門”了。